ПОСОБИЕ

Общие сведения об административной практике,
несовместимой с Конвенцией

ГЛАВНАЯ СТРАНИЦА (и предуведомление) ОГЛАВЛЕНИЕ

В  решении Европейского Суда по правам человека по делу  Caraher v. the United Kingdom, №24520/94 от 11 января 2000 года даны такие пояснения:  

 «… два элемента, необходимы для существования административной практики: повторение действий и официальное попустительство. Повторение действий подразумевает существенное количество действий, которые связались или соединились некоторым способом окружающими их обстоятельствами (eg. время и место, или отношение вовлеченных людей) и которые не являются простым набором изолированных действий. Суд заявил, что практика, несовместимая с Конвенцией состоит из накопления идентичных или аналогичных нарушений, которые являются достаточно многочисленными и связанными, чтобы представлять не просто изолированные инциденты или исключения, а схему или систему (Ireland v. the United Kingdom, judgment of 18 January 1978, § 159)».

«… официальное попустительство существует, когда явно противоправные действия допускаются вследствие того, что высшие эшелоны власти, зная о подобных действиях, не принимают меры в целях наказания виновных лиц или недопущения таких действий в будущем; или высшие эшелоны власти проявляют безразличие, отказываясь провести надлежащее расследование для установления факта совершения или несовершения таких действий; или в ходе судебного разбирательства налицо отказ в вынесении справедливого решения по таким жалобам». (mutatis mutandis, Application Nos. 9940-9944/82, France, Norway, Denmark, Sweden and the Netherlands v.  Turkey, dec. 6.12.83, DR 35 p. 143 at p. 163, § 19).        

 Например, Европейский Суд по правам человека установил судебную административную практику в решениях по делам Bottazzi, De Mauro Ferrari v. Italy.
«22. … Частота, с которой нарушения происходят, показывает, что есть накопление идентичных нарушений, которые являются достаточно многочисленными, чтобы представлять не просто изолированные инциденты. Такие нарушения отражают продолжающуюся ситуацию, которая еще не была исправлена и для устранения которой истцы или ответчики не имеют никакого внутреннего средства. Это накопление нарушений составляет практику, несовместимую с Конвенцией».
23. Суд исследовал факты данного случая в свете информации, обеспеченной сторонами и вышеупомянутой практикой. Основываясь на прецедентному праве, Суд полагает, что в данном случае длина судебных слушаний была чрезмерна и нарушала требование «разумного срока. Соответственно, было нарушение Статьи 6 § 1».

Обязательства России по Конвенции действуют с 5 мая 1998 года согласно федеральному закону от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней». В законе указано:
 
 «Российская Федерация в соответствии со статьей 46 Конвенции признает ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации.»
«Российская Федерация в соответствии со статьей 25 Конвенции признает компетенцию Европейской комиссии по правам человека получать заявления (жалобы) от любого лица, неправительственной организации или группы лиц, которые утверждают, что они являются жертвами нарушения Российской Федерацией их прав, изложенных в Конвенции и указанных Протоколах к ней, в случаях, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления в действие этих договорных актов в отношении Российской Федерации.»

После вступления в силу 1 ноября 1998 года Протокола № 11 к Конвенции, упомянутые выше положения статьи 25 изложены в статье 34 (индивидуальные жалобы):
«Суд может принимать жалобы от любого физического лица, любой неправительственной организации или любой группы частных лиц, которые  утверждают,  что  явились  жертвами  нарушения  одной  из  Высоких  Договаривающихся  Сторон  их  прав,  признанных  в настоящей  Конвенции  или  в  Протоколах  к  ней.  Высокие Договаривающиеся  Стороны  обязуются  никоим  образом  не препятствовать эффективному осуществлению этого права».  

В решении по делу Caraher v. the United Kingdom Европейский Суд по правам человека напоминает еще о таких признаках практики:
«Однако, нужно отметить, что практика может быть определена даже там, где никакого официального попустительства не установлено на более высоких официальных уровнях и даже там, где некоторые действия преследовались по суду – она следствие того, что более высокие власти уже находятся под ответственностью предпринять эффективные действия, прекращающие повторение нарушений» (Ireland v. the United Kingdom, judgment of 18 January 1978, § 159)» .

 

Кроме того:

 «Суд напоминает, что согласно прецедентному праву органов Конвенции, особые обстоятельства могут возникнуть в случае, в котором простую оплату компенсации нельзя считать адекватным средством защиты от действия, нарушающего Статью 3. Это случай, когда оспариваемое действие санкционировано внутренним нормативным актом или когда практика более высоких органов государственной власти санкционирует или допускает такое действие. Кроме того, компенсация может быть расценена как адекватное средство только тогда, когда более высокие власти предприняли разумные шаги с целью исполнить свои обязательства - в максимально возможной степени предотвратить возникновение или повторение рассматриваемых действий» (из решения Европейского Суда по правам человека по делу  Caraher v. the United Kingdom, №24520/94 от 11 января 2000 года).    

 

ГЛАВНАЯ СТРАНИЦА (и предуведомление) ОГЛАВЛЕНИЕ  

Hosted by uCoz