В Суд Челябинской области
454006, г. Челябинск, ул. Труда, 34

Истец: Скородумов Дмитрий Семенович

454048, г. Челябинск,

Ответчики: Избирательная комиссия Челябинской области
454009, Челябинск, ул. Кирова, 114, тел. 657870
Прокуратура Челябинской области
454091, г. Челябинск, ул. Елькина, 11
454048, г. Челябинск,

Жалоба

Жалоба подана в соответствии со статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), определяющими производство по делам, возникающим из публичных правоотношений /статьи: 245 – 250 (общие положения), 259-261 (производство по делам о защите избирательных прав) и 254 – 258 (производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти)/.

Поводы и основания жалобы определяются: решениями и действиями ответчиков, в том числе - принятым по моим обращениям; признаками продолжающихся нарушений ответчиками моих законных прав, в том числе - определенных Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Применение Конвенции определяется частью 4 статьи 15 Конституции РФ, пунктом 2 статьи 1 и пунктами. 1 и 4 статьи 11 ГПК РФ, ФЗ “О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней”, а также функциями ответчиков, установленными законами РФ.

Чрезвычайным обстоятельством дела является то, что в действиях и решениях судов, отказавших мне (на предшествующих стадиях развития дела) в получении доказательств и в принятии моих жалоб, содержатся признаки продолжающихся отдельных и самостоятельных нарушений, аналогичных нарушениям, признанным в решениях Европейского суда по правам человека нарушениями Конвенции. В частности:

Подсудность дела по первой судебной инстанции Суду Челябинской области определяется в соответствии с частью 4 статьи 26 ГПК РФ.

Процессуальная особенность дела состоит в том, что Суду предстоит оценивать соответствие действий ответчиков не только нормам материального, но и общепринятого и ведомственного процессуального права, а также нормам, определенным прецедентами решений Европейского Суда по правам человека, причем оценивать каждое действие с учетом признаков давно продолжающихся нарушений прав истца и с учетом их суммарных последствий. Действия судов Челябинской области ставят под сомнение потенциальную осуществимость судебного разбирательства по делу о длящемся унижающем достоинство обращении - “причинении моральных страданий путем создания атмосферы мучений и стресса иными способами, чем телесные избиения”, с учетом ряда факторов и обстоятельств.

В 1996-м году я был доверенным лицом независимого кандидата на должность Губернатора Челябинской области Владимира Стиллиановича Григориади, депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации второго созыва, бывшего (и нынешнего) главы Администрации города Миасса Челябинской области.

В 2000-м году я был доверенным лицом независимого кандидата в Президенты Российской Федерации Станислава Сергеевича Говорухина, кинорежиссера, депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации трех созывов.

(2). Допущенные в марте 2000-го года нарушения моих прав избирателя и доверенного лица кандидата на должность Президента РФ и массовые нарушения прав избирателей в Челябинской области были признанны Центральной избирательной комиссией РФ (ЦИК РФ) в письмах ЦИК РФ от 22.05.2000г. № 04-11/4286 и от 04.06.2000г. № 04-11/461 и в решении ЦИК РФ на заседании от 25.08.00г, о котором я был проинформирован письмом от 28.08.00 №04-11/5428, подписанным Заместителем председателя ЦИК РФ Власовым В.С.

Пытаясь воспрепятствовать официальной регистрации признанных ЦИК РФ (повторных, продолжающихся) нарушений на моем избирательном участке, избирательные комиссии города лишили меня права голосовать 22.12.00г.

(4). О содержании распространяемой мной информация в кампании по выборам Губернатора и депутатов Законодательного собрания Челябинской области 22.12.96г. свидетельствует моя статья от 26.11.96г. “Открытое обращение к Губернатору области”, напечатанная в главной газете тогдашней оппозиции – “Возрождение Урала”.

Комиссия также отметила факты нарушений финансового и валютного законодательства в договорах на приобретение компьютерной техники и в других расходах фонда.

(5). В моих исковых требованиях, я прошу Суд обязать ответчиков представить в Суд документы-первоисточники, содержащие фактическую и официально оформленную информацию о фактах указанных нарушений.

Часть информации, содержащуюся в требуемых мной документах, распространяли знакомые мне и публично известные люди.

В мае 1999-го года Белишко А.Д., готовивший свою избирательную кампанию по выборам в Государственную Думу РФ, был зверски избит, покалечен и не смог активно участвовать в выборах 19 декабря 1999-го года.

В начале 2000-го года убит Григорьев Л.А., доверенное лицо Белишко А.Д. на прошедших выборах, бывший пресс-секретарь Администрации г. Челябинска. В то время Белишко А.Д. начал подготовку к своей выборной кампании на пост Главы Администрации г. Челябинска. В апреле 2003-го года Белишко А.Д. умер от почечной недостаточности, возникшей от побоев.

Застрелены еще 2 распространителя информации о нецелевом использовании государственных средств фондом занятости населения и правоохранительными органами Челябинской области: предприниматель Фишер Г.А. - исполнительный директор ряда фирм, выполнявших заказы указанных органов власти на строительство, приобретение (зарубежной) компьютерной техники и автомобилей (август 1998 года), и депутат Государственной Думы РФ Головлев В.И. - бывший председатель Комитета по имуществу Администрации Челябинской области (август 2002-го года).

В июне 2002-го года на Галкина Г.А. (заместителя редактора газеты “Вечерний Челябинск”, руководителя областного отделения партии, одним из лидеров которой был Головлев В.И.) было совершено нападение вечером именно того дня, в котором я посетил его в редакции (до этого мы не виделись около года). В августе 2003-го года (впервые в “новой” России) за одну из своих статей Галкин Г.А., на закрытых заседаниях суда, по уголовному обвинению был лишен свободы на 1 год.

(6). Мои предшествующие попытки официально получить социально значимую, не имеющую грифа ограничивающего доступ, необходимую для защиты моих прав информацию, а также мои попытки защитить мои права в суде, продолжили действия, унижающие мое достоинство и ужесточающие нарушения моих прав. При всем при том, получение этой информации мне гарантировано законом и я не обязан (по закону) сообщать владельцу информации (Прокуратуре ЧО и Избирательной комиссии ЧО) о целях использования требуемой мной информации.

Обращения в Генеральную прокуратуру РФ, в том числе в ее Уральское окружное отделение, также оказались неэффективны. Они лишь увеличили размер моего архива обращений и ответов, а также порождали новые факты унижающего мое достоинство обращения

(7). Мои обращения в 2001-м году в ЦИК РФ сохраняли мои права на обжалование в областном Суде действий (бездействия) Избирательной комиссии и Прокуратуры области. Требовалось получить копии протокола заседания ЦИК РФ от 25.08.00г. и принятого на этом заседании ЦИК РФ решения по моему обращению, в котором должны быть отражены указания ЦИК РФ, данные ИКЧО. Неожиданным стал отказ ЦИК РФ в предоставлении мне копий этих документов. В начале декабря 2001-го года я обратился в Верховный Суд РФ с жалобой на нарушение ЦИК РФ моего права на информацию и невыполнение ЦИК РФ своего решения от 25.08.00г., принятого по моему обращению.

В феврале 2002 года я опубликовал мои открытые обращения к Представителю Президента РФ в Уральском федеральном округе, к Законодательному собранию ЧО, к Думе города Челябинска.

По моему мнению, мое намерение распространить в Верховном Суде РФ информацию, скрываемую Избирательной комиссией Челябинской области и Прокуратурой области (материалы дела я опубликовал на сайтах), стало в 2002-м году причиной негласного контроля моих действий.

6 мая 2002 года я обратился в Управление федеральной службы безопасности ввиду признаков нарушения службой ст. 5 ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности” и моего права на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции.

Весной и летом 2002 года я опубликовал два открытых обращения к Председателю Верховного Суда РФ.

(8). Такие действия Верховного Суда РФ требовали их оценки Европейским Судом по правам человека. В сентябре 2002-го года я начал готовить обстоятельное обращение в Страсбург, публикуя на сайте документы Европейского Суда (в том числе мои переводы документов) и элементы обращения.

На мое обращение 6 мая 2002г. УФСБ не ответило. Фактически это означало, что действия Управления согласованы с Прокуратурой ЧО. Учитывая нападение на Галкина Г.Е., я три раза звонил в УФСБ (последний раз в середине сентября), требовал встречи с начальником, и два раза звонил в приемную ФСБ РФ в Москве, жалуясь на бездействие.

15.10.02 я направил по интернету обращение к Президенту РФ – не хотелось мне жаловаться на все российское государство в далекую Европу.

Длительное воздействие ответчиков на мое моральное и физическое состояние и продолжающиеся факты унижающего мое достоинство обращения сказались на моем здоровье - 30 октября 2002-го года я был госпитализирован на три недели и моя работоспособность на несколько месяцев существенно снизилась.

Динамика восстановления моего здоровья и обстоятельства дела определяют высокую вероятность того, что 29.10.02г. произошло не проявление острого стресса, а покушение.

(9). 04.01.03г. я направил открытое обращение к Генеральному прокурору РФ. Дальнейший ход дела отражен в моей жалобе в Центральный районный суд г. Челябинска от 30.09.03г. “на действия (бездействие) Прокуратуры Челябинской области в ее решения от 26 августа 2003-го года №16-98-98, препятствующие защите моих прав и угрожающие моей безопасности”, в частной жалобе, надзорной жалобе и в двух открытых обращениях к Председателю Суда Челябинской области.

Под угрозами моей безопасности мной понимаются признаки нарушения статей 2, 3, 6 и 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (в силу особенностей дела) моих законных прав на получение информации и на ее распространение (статья 10 Конвенции).

Применения и толкования статей 2 и 3 Конвенции Европейским Судом по правам человека определяют безусловную и безотлагательную (в разумные сроки) обязанность национального суда рассмотреть признаки нарушений.

Европейский Суд по правам человека указывает на необходимость при рассмотрения судами признаков нарушений Конвенции оказывать законную помощь заявителю в получении доказательств и использовать при рассмотрении жалоб на нарушение статьи 3 (и указываемых мной в жалобе признаков нарушения статей 8 и 2) Конвенции критерий доказательства вне всякого разумного сомнения. Это означает, что опровергнуть мои утверждения или высказать обоснованные сомнения в их истинности, должен Ответчик.

• на выборах 24 декабря 2000-го года губернатора, депутатов Законодательного собрания Челябинской области и представителей органов власти местного самоуправления;

• на довыборах 8 апреля 2001-го года депутатов Думы г. Челябинска;

• на повторных выборах 16 декабря 2001-го года депутатов Законодательного собрания Челябинской области;

• на выборах 7 декабря 2003-го года депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ.

О признаках нарушений свидетельствуют также:

• факты нарушений Избирательной комиссией ЧО и Прокуратурой ЧО моего права получать информацию, необходимую для защиты моих прав,
• факты ограничений ответчиками моего права избирателя получать агитационную информацию кандидатов;

(14). В моей жалобе в Избирательную комиссию Челябинской области от 26.11.2003г. написано:

“Посещение нескольких территориальных комиссий дает основания утверждать, что в текущей избирательной кампании допущены нарушения ФЗ “О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации”, в частности:

• п. 9 ст. 63 – о выделении на территории каждого избирательного участка специальных мест для размещения печатных агитационных материалов кандидатов /Такие места должны быть удобны для посещения избирателями и располагаться таким образом, чтобы избиратели могли прочесть размещенную на них информацию/;

• п. 2 ст. 10 – избиратели не знают о существовании таких мест и их расположения на территории их участков: не определен порядок доведения до сведения избирателей информации о таких местах;

• п. 4 ст. 58 – избиратели не знают, что агитационные печатные материалы, ранее вывешенные вне помещений для голосования и помещений избирательных комиссий в установленном федеральным законом порядке, сохраняются в день голосования на прежних местах;

• п.п. 1, 3, 4 и 15 ст.27, п.1 ч. 1, 2, 5, 7, 8 ст. 28, п.1 ч. 1, 3, 4, 7, 8 ст. 29, п. 1 ч. 5 ст. 30 – избирательные комиссии всех уровней допустили указанные нарушения, причем в ряде районов контроль за порядком размещения предвыборных агитационных печатных материалов поручен органами местного самоуправления милиции.

Подробные сведения о предыдущих нарушениях и признаках их новых повторений содержатся в моем обращении в ИКЧО от 12.01.01г. О реакции ИКЧО на нарушения можно узнать в ответе от 12.02.2001 №04-02-10/76 Председателя ИКЧО – “Администрации Курчатовского, Ленинского и Металлургического районов города Челябинска не в полной мере выполнили требования …” и т.д.

Усилиями Суда Центрального района, областного Суда, Прокуратуры области и ЦИК РФ нарушения, в том числе – несоответствие законодательству предвыборных постановлений ОМС, факты использования административного ресурса, лишение меня права голосовать, не были рассмотрены в судебном порядке.

(15). Выборы и милиция. Согласно статье 7 ФЗ “О Милиции”, в своей деятельности милиция подчиняется Министерству внутренних дел Российской Федерации, а милиция общественной безопасности - также соответствующим органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 2 ФЗ “О Милиции”, задачами милиции являются: “обеспечение безопасности личности; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений; охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности; защита частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности; оказание помощи физическим и юридическим лицам в защите их прав и законных интересов в пределах, установленных настоящим Законом. Иные задачи на милицию могут быть возложены только настоящим Законом”.

Согласно п.23 ст.10 ФЗ “О милиции”, органы внутренних дел должны оказывать содействие в пределах своих полномочий депутатам представительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, кандидатам, зарегистрированным кандидатам в депутаты или на выборные должности в органах государственной власти, органах местного самоуправления, должностным лицам органов государственной власти и органов местного самоуправления, членам избирательных комиссий, комиссий референдума, представителям общественных объединений в осуществлении их законной деятельности, если им оказывается противодействие или угрожает опасность. Согласно п. 27, органы внутренних дел должны “оказывать содействие избирательным комиссиям в реализации их полномочий”. Согласно п. 28 этой статьи, должны “принимать меры по пресечению в ходе избирательной кампании противоречащей закону предвыборной агитации (включая меры по пресечению попыток подкупа избирателей), информировать соответствующую избирательную комиссию о фактах выявленных нарушений и принятых в связи с этим мерах”.

Контроль за порядком размещения предвыборных печатных агитационных материалов функция содержательная, выходящая за пределы задач милиции, установленных ФЗ “О милиции”.

(16). Ответ от 2.12.2003г. №01-28/686 (полученный мной 05.12.03г), подписанный Председателем Избирательной комиссии ЧО, обходит молчанием факты невыполнения Комиссией указаний ЦИК РФ и повторения нарушений.

В ответе не указаны его исполнители, что указывает на возможность того, что сведения о повторениях массовых нарушений, признанных ранее ЦИК РФ, остались неизвестными для членов Комиссии, в том числе – представителей партий, участвующих в выборах.

(17). В Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.10.03г №15-П указаны элементы судебного решения от 19 февраля 1998 г. по делу Боуман (Bowman) против Соединенного Королевства.

Заявитель, г-жа Филлис Боуман, гражданка Великобритании, родилась в 1926 г. и проживает в Лондоне.
В качестве исполнительного директора Общества по защите не рожденных детей (организация насчитывает около 50 тыс. членов) она распространила в избирательном округе Галифакс незадолго до всеобщих выборов 1992 г. 25 тыс. листовок, где излагались взгляды на аборт трех основных кандидатов. Всего же в Англии ею было распространено около полутора миллионов листовок по той же тематике.

Ей было предъявлено обвинение по статье 75 Акта о народном представительстве 1983 г, согласно которой расходование средств, превышающих пять фунтов стерлингов, на издание публикаций с целью содействия или обеспечения избрания кандидата на выборную должность со стороны любого специально не уполномоченного на то лица является уголовным правонарушением.

Она и ранее, в частности перед выборами в Европейский парламент, привлекалась к ответственности за аналогичное распространение брошюр и иных материалов.
Европейский Суд по правам человека "находит, что статья 75 Акта 1983 г. практически создает систему непреодолимых препятствий, мешающих г-же Боуман довести ее информацию до сведения избирателей Галифакса, чтобы повлиять на их позицию в пользу кандидата, выступающего против абортов. Суд не убежден, что необходимость ограничить ее расходы пятью английскими фунтами обусловлена правомерной целью обеспечить равенство кандидатов, особенно в свете того факта, что никакие ограничения не мешали прессе выступать за или против конкретного кандидата или политической партии, а сторонники кандидатов могли помещать рекламу на национальном или региональном уровне, хотя и при условии, что она не должна способствовать улучшению либо ухудшению избирательных перспектив определенного кандидата в конкретном избирательном округе.

(18). Этот прецедент, показывает, что массовое ограничение прав избирателей (и моих) на получение агитационной информации кандидатов по определенному законом каналу ее получения (на местах выделенных органами самоуправления по предложениям избирательных комиссий и под их контролем), не только признак прямого нарушения Конвенции, но и более сложного. Я могу стать жертвой нарушения, если в дни, когда предвыборная агитация запрещена (или завтра), начну распространять информацию, указанную в этом деле. Она не агитационная, но маловероятно, что это будет очевидно милиции. Тем более, если начну распространять свои листовки в местах, где вывешены плакаты. И далее, тот факт, что таких мест, реально соответствующих требованиям закона, практически нет, ограничивает мои права, определенные статьей 10 Конвенции. Кроме того, избиркомы понимают отсутствие прямого указания в законе на необходимость сообщения избирателям адресов расположения этих мест, как запрет на такое сообщение.

(20). В абзацах 2-7 письма Прокуратуры Челябинской области от 26.08.03г. №16-98-98 изложена неполная и несоответствующая фактам информация, препятствующая моему праву на судебное разбирательство – Прокуратура области утверждает, что прокурор не участвовал в судебном процессе по моему иску о защите чести, достоинства и деловой репутации к Законодательному собранию Челябинской области в Суде Центрального района города Челябинска.

Прокурор Прокуратуры Центрального района города Челябинска Володько П.В. был, Определением Суда Центрального района от 19 декабря 2000-го года, по моему ходатайству, приглашен для официального участия в деле в качестве прокурора для поддержки моего иска и для дополнения иска жалобой (согласно ст. 41 ГПК РСФСР) на действия (бездействие) Законодательного Собрания области.

Прокурор П.В. Володько был на всех заседаниях Суда. Он участвовал в деле. Его фамилия внесена в Решение от 10.08.01г. Суда. Он дал свое прокурорское заключение. Он не дополнил мой иск. Он воспрепятствовал всем моим ходатайствам о предоставлении доказательств. Он воспрепятствовал моим ходатайствам включить Прокуратуру области в состав ответчиков или, хотя бы, третьей стороны. Он воспрепятствовал даже моему ходатайству о предоставлении мне и Суду моих обращений к Законодательному Собранию области. Я сообщил Суду, что в период, когда я обращался в Законодательное Собрание (осень 1998г. – осень 1999г.), я писал обращения “от руки”, находился в состоянии сильного стресса, копий обращений для себя не делал – не предполагал, что буду судиться, что речь идет о признаках нарушения Законодательным Собранием области моего законного права на информацию, кроме того, мои обращения могут быть свидетельством моего длительного нахождения под стрессом и степени моих моральных и физических страданий, обусловленных нарушениями моих прав.

О признаках нарушения прокурором П.В. Володько своих прокурорских обязанностей в Суде подробно написано в моих ходатайствах к Суду об отводе прокурора и в других материалах дела, в моей кассационной жалобе, в моем заявление в Кассационную коллегию “об основаниях для отводов и самоотводов прокурора и членов кассационного Суда по кассационной жалобе на Решение от 10.08.2001г. Центрального районного суда г. Челябинска под председательством Судьи Стецишин М.А. по исковому заявлению Скородумова Д. С. к Законодательному собранию Челябинской области о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда и материального ущерба, а также об основаниях для рассмотрения вопросов о прокуроре, составе Суда и подсудности дела”.

(21). В моих обращениях в Генеральную прокуратуру РФ от 4.01.03г я сообщаю о создании в Судах Челябинской области и в Верховном Суде РФ прецедента таких процессов:

“- В своем обращении Вы написали ...

- Пусть они покажут мое обращение!

- Суд получил ответы должностных лиц и ему не требуются Ваши рукописи. У Вас будет время еще раз написать их для себя”.

Все! Суд Вас оштрафует (или посадит).

В моем открытом обращении в Прокуратуру Челябинской области от 26.03.03г. я напоминаю о факте участия в Суде прокурора и невыполнении им законных обязанностей.

“Суд напоминает, что хранение информации, относящейся к частной жизни лица, в секретном досье и распространение подобной информации подпадают под действие пункта 1 Статьи 8 (см. Постановление Европейского Суда по делу "Леандр против Швеции" (Leander v. Sweden) от 26 марта 1987 г., Серия А, N 116, p. 22, _ 48)”.

(23). Ст. 2 ФЗ “Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан”.

“Каждый гражданин имеет право получить, а должностные лица, государственные служащие обязаны ему предоставить возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если нет установленных федеральным законом ограничений на информацию, содержащуюся в этих документах и материалах.

Гражданин вправе обжаловать как вышеназванные действия (решения), так и послужившую основанием для совершения действий (принятия решений) информацию либо то и другое одновременно”

ФЗ “Об информации, информатизации и защите информации”.

“Статья 10. Информационные ресурсы по категориям доступа

3. Запрещено относить к информации с ограниченным доступом:

документы, содержащие информацию о деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, об использовании бюджетных средств и других государственных и местных ресурсов, о состоянии экономики и потребностях населения, за исключением сведений, отнесенных к государственной тайне”.

Кроме того, требуемая мной информация непосредственно затрагивает мои права и свободы.

“Статья 2. Термины, используемые в настоящем Федеральном законе, их определения:

“Статья 14. Доступ граждан и организаций к информации о них

1. Граждане и организации имеют право на доступ к документированной информации о них, на уточнение этой информации в целях обеспечения ее полноты и достоверности, имеют право знать, кто и в каких целях использует или использовал эту информацию. Ограничение доступа граждан и организаций к информации о них допустимо лишь на основаниях, предусмотренных федеральными законами.

2. Владелец документированной информации о гражданах обязан предоставить информацию бесплатно по требованию тех лиц, которых она касается. Ограничения возможны лишь в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

(24). В своем решении по делу Ирландия против Великобритании (1978г) Европейский суд по правам человека, рассматривая признаки нарушения статьи 3 Конвенции ((Запрещение пыток. Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию), указал следующее.

Пытка: намеренное бесчеловечное обращение, вызывающее весьма серьезные и жестокие страдания.

Бесчеловечное обращение: нанесение сильных физических и нравственных страданий.

Унижающее достоинство обращение: плохое обращение, направленное на то, чтобы вызвать у жертв чувство страха, боли, неполноценности, оскорбить, унизить и опозорить их и, возможно, сломить их физическое или моральное состояние (сопротивление).

“Пытка представляет собой усугубленный и преднамеренный вид жестокого, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения и наказания”, указывает статья 1 Резолюции 3452, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 9 декабря 1975 г.

В общем плане страсбургские контрольные органы исходят из того, что различие между указанными в статье 3 действиями заключается в их степени. В своем докладе по делу Греции, Европейская комиссия по правам человека заявила следующее:

В 1978 году, рассматривая дело Тайрер, Суд отметил, что “причиненные страдания должны соответствовать определенному уровню для того, чтобы наказание можно было охарактеризовать как бесчеловечное по смыслу статьи 3”. Таким образом, различие между тремя запрещенными по статье 3 видами обращения и наказания в основном зависит от степени причиненных страданий.

Учитывая тот факт, что в любом наказании присутствует элемент унижения достоинства, Суд постановил, что отличительным моментом унижающего достоинство обращения является степень унижения, которую затем следует оценивать в соответствии с обстоятельствами каждого конкретного дела, в частности учитывая “характер и контекст самого наказания, а также манеру и способ приведения его в исполнение”. Причем решающее значение для этого играют не те взгляды, которые превалировали в момент написания Конвенции, а те, которые характерны для данного времени, так как “Конвенция является живым документом, который... следует толковать в свете современных условий”.

Не всякие меры властей, имеющие эмоциональные последствия для частных лиц, можно рассматривать в качестве бесчеловечного обращения, а лишь те меры, посредством которых лицу причиняются глубокие душевные или физические страдания. Таким образом, определяющее значение имеют не намерения лица, предпринимающего определенные действия (что было бы свойственно для уголовного дела), а характер действий и их последствия для лица, на которое происходит воздействие.

(25). Мои обращения к ответчикам сообщают не только о нарушении моих прав, но содержат признаки и факты массовых нарушений законных прав жителей области (избирательного округа, участка), которые обязаны предупреждать, недопускать, пресекать Избирательная комиссия ЧО и Прокуратура ЧО. Признания ответчиками фактов таких нарушений требуют не только принятия к нарушителям предусмотренных законодательством мер, но и признания (существенных) недостатков в деятельности самих ответчиков, и даже, в некоторых случаях, отмены некоторых решений ответчиков, имеющих нормативный характер и вступивших в законную силу.

(26). Признаки продолжающихся нарушений Избирательной комиссией ЧО моих избирательных прав в ходе выборов 7 декабря 2003-го года депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ указаны моей жалобе в Избирательную комиссию ЧО от 26 ноября 2003 г.

Избирательная комиссия ЧО и Прокуратура ЧО предпочли нарушать мои права, уклоняясь от ответов на мои обращения по существу. Практически все ответы на мои обращения, по моему мнению, свидетельствуют о признаках серьезного нарушения закона исполнителями ответов и должностными лицами, подписавшими ответы. Ответы готовились заинтересованными лицами. Избирательная комиссия ЧО, несмотря на свой коллегиальный статус, готовила ответы на мои обращения келейно. Некоторые ответы предлагают мне реально неосуществимые способы защиты моих прав. Например, мне предлагается возбуждать дела об отмене несоответствующих законодательству предвыборных постановлений администраций органов местного самоуправления в каждом районном суде области (или города Челябинска); возбуждать иск к каждому органу массовой информации (в области) в котором (заведомо) искажается содержание избирательного законодательства (искажается содержание избирательных действий, с заведомой выгодой для некоторых кандидатов).

По моему мнению, ответы на мои обращения (каждый ответ в отдельности, своей формой и содержанием, и взятые вместе), совместно с рядом других действий и решений ответчиков, представляют собой совокупность длящихся унижающих мое достоинство обращений. По моему мнению, ряд действий и решений Избирательной комиссии ЧО и Прокуратуры ЧО направлены на то, чтобы вызвать у меня чувство страха, боли и неполноценности, дискредитировать мою деловую и общественную репутацию, унизить и опозорить, сломить мое моральное сопротивление нарушениям.

Ответ ИКЧО от 2.12.2003г. №01-28/686 на мою жалобу от 26.11.03г. “на повторения Избирательной комиссией Челябинской области (ИКЧО) нарушений прав избирателей и законодательства” Председателя комиссии А.И. Старостиной фактически сообщает, что ИКЧО считает свои действия соответствующими закону.

Я просил “отменить решения должностных лиц Прокуратуры Челябинской области от 01.07.03г. № 16-98-98, от 22.04.03г. № 16-98-98, от 06.03.03г. № 16-98-98 либо подтвердить окончательность решений, принятых Прокуратурой области”.

Ответ Прокуратуры ЧО от 26.08.03г. №16-98-98 не соответствует содержанию моего обращения и содержанию фактов дела. Чтобы доказать это юридически значимым образом и дать адекватную содержанию нарушений моих прав оценку действий прокуроров, недостаточно ограничиться логическим сравнением содержания жалоб и ответов. Необходимо рассмотреть факты, на которых основаны мои жалобы – факты, изложенные в документах, владельцем которых являются ответчики. Я прошу Суд обязать ответчиков предоставить в Суд эти документы.

(28). В Постановлении Правительства Челябинской области от 13 ноября 1997 г. N 84-п “О материалах работы комиссии Счетной палаты РФ”, сообщается:

“Рассмотрев и обсудив материалы Счетной палаты Российской Федерации по использованию финансовых ресурсов, выделенных из федерального бюджета Челябинской области, а также использование федеральной собственности, порядок принятия льгот и эффективность этого за 1995 - 1996 г.г., Правительство Челябинской области постановляет:

1.Проделанную работу управлений и комитетов по устранению нарушений, отмеченных Счетной палатой Российской Федерации, признать недостаточной.

5. Начальнику УВД Челябинской области Луконину Ю.П., начальнику управления ФСБ по Челябинской области Третьякову В.М., председателю Челябинского областного суда Вяткину Ф.М. принять меры к устранению выявленных проверкой нарушений и исключению в дальнейшей работе подчиненных ведомств фактов нецелевого использования бюджетных средств.

7. Обратиться к депутатам областного Законодательного собрания с предложением проводить более тщательную проработку вопросов предоставления налоговых льгот и освобождений.

8. Материалы Счетной палаты направить в Прокуратуру Челябинской области Брагину А.И. для принятия мер прокурорского реагирования”.

9. О принимаемых мерах в области по устранению отмеченных нарушений заместителю Председателя Правительства области - руководителю аппарата Рязанову Н.М. проинформировать Счетную палату Российской Федерации.

10. Определить срок следующего рассмотрения выполнения данного постановления - I квартал 1998 года.

(29).. Поскольку речь идет о крупных суммах денег, о результатах выборов и нарушениях законности в ходе выборов, о репутации публичных фигур, то (судебные) признания незаконности некоторых решений ответчиков (и даже признаки незаконности некоторых решений) затрагивают интересы не только ответчиков, их должностных лиц и исполнителей ответов, но и лиц, личные интересы которых отражены, определены в этих решениях, а также неупомянутых в решениях третьих лиц, личные интересы которых обусловлены перечисленными интересами. Тем самым, нарушая мои права на обращение и защиту моих прав, Избирательная комиссия ЧО и Прокуратура ЧО создали реальные угрозы моей безопасности.

Вызывает обоснованную тревогу тот факт, что не установлено где деньги, потраченные на строительство.

Существенна и особенность отечественной судебной практики - по приговору Мещанского межмуниципального суда Москвы бывший председатель совета директоров Красноярского алюминиевого завода /КрАЗ/ Анатолий Быков за причастность к попытке заказного убийства красноярского криминального авторитета Вилора Струганова был приговорен к 5,5 годам лишения свободы условно и освобожден из-под стражи в зале суда под подписку о невыезде.

(31). Получив весной 1998 года от Администрации области пакет с документами, свидетельствующими о нарушении прав группы сотрудников Комитета экономики, КРУ, социальной защиты, службы занятости, Прокуратура Челябинской области продолжила уничижение их и моих прав. Прокуратура Челябинской области не затребовала от Администрации области необходимых документов и не добавила их от себя.

Постановление Управления внутренних дел Советского района города Челябинска (УВД Советского района) от 1 июяя 1998 года об отказе от возбуждении уголовного дела, являющееся прямым продолжением решения Прокуратуры Челябинской области, свидетельствует о том, что органы государственной власти, включающие Администрацию области, Прокуратуру области, Контрольно-ревизионное управление Министерства финансов РФ по Челябинской области (КРУ), Счетную палату РФ, областное Управление Министерства внутренних дел и конкретного издателя акта - УВД Советского района, официально считают, что деятельность государственного федерального фонда занятости населения в Челябинской области соответствовала закону и не нанесла ущерба обществу и государству

С тех пор, для сохранения своего достоинства, я должен по своей личной инициативе частного лица, действуя исключительно в своих личных интересах, оспаривать, правильные выводы (число полученных компьютеров равно числу заказанных) официального органа государственной власти - УВД Советского района и при этом ряд должностных лиц органов власти имеет формальное право возбудить против меня гражданское дело в суде за диффамацию или уголовное – за клевету.

Первым из полученных мной юридически значимых официальных актов правоохранительных органов, созданных на основании решений Прокуратуры Челябинской области и свидетельствующих, по моему мнению, о признаках угрозы моей безопасности, является Постановление Управления внутренних дел Советского района города Челябинска (УВД Советского района) от 1 июля 1998 года об отказе от возбуждении уголовного дела.

Согласно закону, я мог обращаться в прокуратуру Советского района города Челябинска с просьбой об отмене Постановления УВД Советского района, затем в вышестоящую прокуратуру (последовательно - города, области, затем – в Генеральную прокуратуру РФ) или в суд.

Вместе с тем, я, на основании закона был ограничен в праве получать информацию, полученную в ходе следствия. Пункт 2 статьи 5 “Недопустимость вмешательства в осуществление прокурорского надзора” Федерального закона “О Прокуратуре Российской Федерации” устанавливал:

“2. Прокурор и следователь не обязаны давать каких-либо объяснений по существу находящихся в их производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законодательством”.

Пункт 2 статьи 5 признан не соответствующим Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.02.2000 N 3-П постольку, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он во всех случаях приводит к отказу органами прокуратуры в предоставлении гражданину для ознакомления материалов, непосредственно затрагивающих его права и свободы, без предусмотренных законом надлежащих оснований, связанных с содержанием указанных материалов, и препятствует тем самым судебной проверке обоснованности такого отказа.

Отчеты комиссии Администрации области в 1995-го года и комиссии Счетной палаты РФ 1997-го года мне не предоставлялись, а из акта ревизии КРУ 1995-го года я получил копию нескольких страниц только весной 1999-го года.

В мае-июне 1998-го года УВД Челябинской области изъяло из формируемого ими “дела о компьютерах” документы, непосредственно подписанные Г. Фишером. В середине мая 1998-го года произошла первое покушение на жизнь Г. Фишера. В августе 1998-го года он был днем застрелен в своем кабинете. Подозреваемых нет.

(33). Распространение унижающих мое достоинство сведений, искажающих при этом содержание моих обращений и ответов Избирательной комиссии ЧО и Прокуратуры ЧО, является существенным фактором для оценки того, является ли ответ “унижающим достоинство” в смысле статьи 3 Конвенции.

Интервью с Председателем Территориальной избирательной комиссии г. Челябинска Калининым М.В, соавтором ответа Избирательной комиссии ЧО № от. Газета “Деловой Урал”, №5 от 16.02.2001, стр. 3, статья “8 апреля: голосуй, а то …”.

“Корр. Были ли зафиксированы какие-либо серьезные нарушения в ходе выборов?

М.К. Серьезных не было. На сегодняшний день мы не имеем ни одного заявления в областной суд. Однако есть прецеденты обращений в областную избирательную комиссию с просьбой отменить итоги выборов, а именно – от господ Скородумова и Усатова. Первый посчитал несправедливым, что ему не предоставили отдельного помещения для размещения своей наглядной агитации. Но согласно Закону, это не может быть основанием отмены результатов. Г-н Усатов … Его жалоба также была рассмотрена в установленном законом порядке. А вообще, если сравнить с предыдущими выборами, то разного рода мелких нарушений было гораздо меньше”.

Я не был кандидатом на выборах 22 декабря 2000-го года, в команде какого либо кандидата не состоял. Агитационных материалов не выпускал.

Второй пример. В ответах на мои в январе и феврале 2001 года обращения Избирательная комиссия РФ ни разу не упомянула о лишении меня права голосовать, будто я на это не жаловался, но вот в письме Председателя Избирательной комиссии ЧО от 08.06.01г. №01-2-10/200 в мой адрес, написанному по запросу ЦИК РФ, сообщается:

Председатель участковой комиссии отдал распоряжение милиционерам удалить меня из комнаты для избирателей, где я мирно писал заявление о принятии участковой комиссией на сохранение моих бюллетеней на время моего посещения территориальной и окружной комиссии, которые должны устранить нарушение моего права подать в участковую комиссию жалобу о нарушениях моих прав (с заверенной копией). Через 15 минут после удаления, я явился в территориальную комиссию, написал там жалобу, затем посетил окружную комиссию и т.д. Представители окружной и территориальной комиссии посетили участковую комиссию Мнений о моем нарушении п. 11 ст. 52 ФЗ высказано не было. Жалобы и ответы прошли (со мной) до городской комиссии. В Прокуратуру ЧО. Позднее пришли в Избирательную комиссию области. В областной Суд – пункт 6.9 стр. 19-21 моей жалобы.

(34). Фактом, свидетельствующим о грубом нарушении моих прав, является содержание письма от 29.12.2000г. № 30\174-2000, подписанного Прокурором Челябинской области А.И. Брагиным, Главному федеральному инспектору в Челябинской области В.М. Третьякову в ответ на его запрос от 15.11.2000г (направленный по моему заявлению), сообщается: “Проведенной 24.04.97 Счетной палатой РФ совместно с Контрольно-ревизионным управлением (КРУ) Минфина РФ по Челябинской области проверкой эффективности и целесообразности использования ФГСЗН /Федеральной государственной службой занятости населения – Д.С./ по Челябинской области бюджетных средств, в том числе использованных на строительство административного здания для службы занятости, каких-либо нарушений финансово-хозяйственной деятельности не выявлено”.

На предпоследней странице Акта написано, что: “В связи с ограниченностью времени не представилось возможным проверить расходы на приобретение компьютерной техники /более миллиона долларов – Д.С./. Поэтому этот вопрос, как и вопросы взаиморасчетов между СМЖК “Гранит” и СМОО “Технополис” за выполнение работ по строительству административно-гостиничного комплекса, требуют дополнительной проверки”.

Выписка из Постановление от 28 апреля 1999-го года Прокуратуры Советского района города Челябинска об отказе в возбуждении дела.

“… в последний день проверки представителей Счетной палаты РФ из областной администрации поступило заявление Скородумова Д.С., в котором указывалось на нарушения Центра /ныне – Департамент федеральной государственной службы занятости населения по Челябинской области/ при покупке вычислительной техники. Поскольку время проверки заканчивалось, они не смогли проверить доводы, изложенные в заявлении Скородумова Д.С., приобщили его заявление к своему отчету, а в акте проверки от 24.04.97г. отразили, что в связи с ограниченностью времени не представилось возможным проверить расходы на приобретение компьютерной техники. Поэтому этот вопрос … требуют дополнительной проверки”.

Полный текст последнего предложения, сокращенного прокурором, приведен выше.

Заявления в комиссию Счетной палаты РФ я не писал.

(35). О нарушении и продолжении нарушений Прокуратурой Челябинской области моих прав избирателя и доверенного лица кандидата на должность Президента Российской Федерации.

Прокуратура Челябинской области получила мое заявление от 30 октября 2000-го года “об угрозе повторения массовых нарушений прав граждан на предстоящих выборах” на 12-ти листах с приложениями на 43-х листах.

В п. 4. ст. 27 ФЗ “О прокуратуре Российской Федерации” определено - “В случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда … нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших”.

В заявлении я сообщил об отказе судьи Суда Челябинской области В.А. Столповским в принятии моего иска к Избирательной комиссии Челябинской области (ИКЧО).

К моему заявлению в Прокуратуру Челябинской области прилагалось: письмо от 28.08.00 №04-11/5428, сообщающее о результатах заседания ЦИК России, подписанное Заместителем председателя Центральной избирательной комиссии Российской Федерации (ЦИК России) Власовым В.С.; два письма от   22.05.2000г. № 04-11/4286 и от 04.06.2000г. № 04-11/4610, подписанные членом Центральной избирательной комиссии Российской Федерации (ЦИК России) С.В. Большаковым, сообщающие о признании ЦИК России фактов массовых нарушений органами местного самоуправления и избирательными комиссиями Челябинской области прав избирателей и моих прав доверенного лица; акты органов власти нашей области, имеющие признаки несоответствия законодательству.

• Прокуратура Челябинской области отказала мне в праве доверенного лица кандидата в Президенты РФ получить акты органов местного самоуправления всех районов области, и уклонилась от рассмотрения нарушений, в том числе фактов невыделения мест для размещения агитационных материалов кандидатов, фактов поручения органами самоуправления милиции контрольных функций избирательных комиссий, фактов невыполнения избирательными комиссиями ряда контрольных функций.

• Прокуратура Челябинской области нарушила мое право на получение мотивированных причин отказа в просьбах по моему заявлению.

Это мое право определено п. 3. ст. 10 ФЗ “О прокуратуре Российской Федерации” - “Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом”.

• Прокуратура Челябинской области нарушила требование закона не подменять государственные органы и мое право на достоверность сообщенных прокуратурой сведений.

Как указано в п. 2 ст. 21 ФЗ “О прокуратуре Российской Федерации” - “При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы”. Прокурор области назвал факты нарушений моими предложениями по вопросам обеспечения законности и сообщил, что они учтены избирательной комиссией области.

Прокуратура Челябинской области получила мое заявление от 30 декабря 2000-го года “о вине Прокуратуры Челябинской области в признании выборов в ряде округов несостоявшимися и о массовых нарушениях избирательных прав граждан”.

Я просил провести служебное расследование по фактам уклонения сотрудников отдела по надзору исполнения законов в социальной сфере и лично Г.Ф.Балакиной от исполнения своих обязанностей, дать правовую оценку действиям избирательных комиссий и органам местного самоуправления, допустившим повторение массовых нарушений прав избирателей, моего права голосовать и не выполнивших указание ЦИК РФ.

• Прокурор Г.Ф. Балакина направила мое заявление на проверку в Прокуратуру Советского района города Челябинска, не указала на необходимость проверить нарушения, допущенные в постановлениях глав всех районов города. Прокуратура не приложила к своему поручению мои заявления от 30.10.00г. и от 01.12.00г, тем самым мое заявление было лишено необходимого контекста - я аргументировано жаловался на действия начальника отдела Прокуратуры области Г.В. Балакиной, на действия Избирательной комиссии Челябинской области и ряд других комиссий, на действия органов самоуправления и милиции всех районов города.

Я сообщал, что препятствуя регистрации фактов повторения на моем избирательном участке нарушений, ранее признанных ЦИК РФ, избирательные комиссии города лишили меня права голосовать.

Прокуратура Челябинской области поставила перед Прокуратурой Советского района задачи, не соответствующие одержанию моего заявления, фактам нарушений, законодательству.

Прокуратура района, лишенная Прокуратурой области необходимой информации, не могла выполнить требования п.3 ст. 10 ФЗ “О прокуратуре Российской Федерации” – “Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным”.

• Прокурор Г.Ф. Балакина лишила мня права на обжалование ее действий и решений вышестоящим прокурором.

Прокуратура Челябинской области нарушила закон – согласно п.5 ст. 10 ФЗ “О прокуратуре Российской Федерации” - “Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются”.

Динамика восстановления моего здоровья и обстоятельства дела определяют высокую вероятность того, что 29.10.02г. произошло не проявление острого стресса, а покушение.

Мне необходимо получить авторитетную экспертную оценку вероятности именно покушения, а также вероятности острого приступа заболевания, явившегося следствием систематически, в течении длительного периода, нарушающего мое достоинство обращения.

Понятно, что заведомо необъективным будет медицинское заключение, утверждающее, что в октябре 2002-го года состояние моего здоровья свидетельствовало о неминуемом приступе и именно приступ оказал живительное влияние на мой организм, дающее мне силы затеять эту тяжбу.

Заведомо необъективным будет заключение, утверждающее, что показания моего здоровья в период госпитализации столь точно соответствуют каноном, что исключают вероятность покушения (это исключает сама специфика болезни).

Объективное заключение от необъективного будет отличается оценкой вероятности, перечнем обстоятельств, учтенных экспертом, характеристиками этих обстоятельств и оценкой текущего состояния моего здоровья.

Объективная экспертиза должна получить представление о содержании нарушений моих прав в течении достаточно длительного периода (речь идет не о переломе ноги).

При получении нужных мне медицинских документов, объем и содержание которых существенно шире стандартно выдаваемых медицинскими учреждениями, я не хочу излагать врачам свое мнение о покушении – запрос прокуратуры снимет необходимость в этом.

Экспертное заключение я хочу получить за пределами Челябинской области, в которой нарушаются избирательные права граждан, скрываются факты нецелевого использования государственных финансовых средств федеральным фондом занятости населения и правоохранительными органами – федеральным судом, федеральной службой безопасности, милицией и т.д. Следствие – боязнь публичных фигур (и адвокатов) оспорить в своих обращениях и исках к органам власти указываемые мной массовые нарушения прав граждан и оказать мне какую либо помощь в защите моих прав. Не стоит проверять и моральную стойкость врачей.

Прокуратура ЧО препятствует получению мной необходимых документов, не содержащей грифа об ограничении доступа, необходимой для защиты моих прав, в том числе, проведения медицинских обследований и уменьшения угроз моей безопасности.

Над государством, в силу статей 1, 2 и 3 Конвенции, давлеет позитивное обязательство сделать все, чтобы человеческая жизнь и здоровье были вне опасности. В определенных обстоятельствах на государственные власти ложиться обязанность использовать практические превентивные меры для обеспечения безопасности лица, жизнь или здоровье которого находится а опасности.

Признаки нарушения статьи 2 Конвенции определяются созданием ответчиками реальных угроз и непринятием мер по моему заявлению в УФСБ от 06.05.02г.

Признаки нарушения статьи 8 – признаками вмешательства в мою личную жизнь и непринятием мер по заявлению, а также уклонением от необходимых справок для медицинских экспертиз.

Требования жалобы

(38). Судебное рассмотрение моих претензий к Избирательной комиссии ЧО и Прокуратуре ЧО невозможно без предварительного представления в суд Избирательной комиссией ЧО и Прокуратурой ЧО требуемых мной документов (представляющих общественный интерес и не имеющих грифа об ограничении к ним доступа), а скрытие этих документов указывается мной как фактор, определивший создание реальных угроз моей безопасности.

Вся моя многолетняя переписка с Прокуратурой ЧО – это обсуждение содержания нескольких абзацев в 3-х актах.

Переписка с Избирательной комиссией ЧО может быть содержательно рассмотрена только с учетом требуемых мной далее сведений.

Кроме того, мной ряд обращений написан “от руки” и может быть подвергнута экспертизе, которая оценит признаки стресса.

(39). Требование об отмене решения Избирательной комиссии Челябинской области, изложенного в письме от 02.12.03г. №01-28/686 является естественным, но не основным.

Я прошу Суд предоставить мне возможность получить официально заверенные копии нужных для защиты моих прав документов (или нужных мне их фрагментов).

Прошу Суд учесть то обстоятельство, что ответы на мои обращения подписаны должностными лицами и ограниченно применимы для доказательство ряда обстоятельств моего дела – нет подписи исполнителя, неизвестны причины, побудившие конкретного исполнителя подготовить ответ на мое заявление, нет соответствующих руководящих указаний, данных исполнителю, непонятны причины отказа Избирательной комиссии ЧО от коллективного рассмотрения моих жалоб, тем более, что речь идет о признаках повторений массовых нарушений, в том числе признанных ранее ЦИК РФ, и т.п.

Прошу также учесть, что все или почти все требуемые мной документы, ответчики, в силу содержания дела, сами должны представить в Суд для доказательства правомерности своих действий.

Мои права на получение требуемых мной документов определяются следующими законами РФ – ст. 2 ФЗ “Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан” и ФЗ “Об информации, информатизации и защите информации” (выдержки даны в п. (23)).

(41). Учитывая мое право истца и право избирателей знать содержание Регламента Избирательной комиссии Челябинской области при подготовке обращений в Комиссию или в суд, прошу обязать Избирательную комиссию ЧО представить в суд текст действующего Регламента Комиссии, сведения об изменениях Регламента после 15.09.99г. (последней известной мне публикации Регламента) и о публикациях изменений Регламента.

(42). Прошу обязать Избирательную комиссию ЧО представить сведения о количестве денег, направленных органам местного самоуправления для оборудования мест для размещения агитационных материалов кандидатов, сведения о предпринятых мерах по выполнению указаний ЦИК РФ, данных в связи с моими обращениями в ЦИК РФ в 2000-м и 2001-м году, сведения о составе исполнителей ответов по моим обращениям.

(50). Обязать Прокуратуру Челябинской области представить в Суд следующие документы.

• Отчет комиссии Счетной палаты РФ 1997-го года, работавшей согласно Постановлению Государственной Думы от № 1113-ПГД от 14.02.97г;

• Акт от 24.04.97г. Счетной палаты РФ проверки Департамента федеральной государственной службы занятости населения по Челябинской области;

• Акт ревизии областного Центра занятости населения от 30.03.95г. Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов РФ по Челябинской области;

• Соответствующие документы Комиссии Счетной палаты РФ, работавшей в области осенью 2003-го года.

• Мое заявление от 30.12.00г. "о вине Прокуратуры Челябинской области в признании выборов в ряде округов несостоявшимися и о массовых нарушениях избирательных прав граждан" (с приложениями);

(д1). Решения и действия Избирательной комиссии Челябинской области и Прокуратуры Челябинской области, по моему мнению, не соответствуют содержанию моих обращений, не соответствуют фактам, не соответствуют законодательству, нарушают мои права на обращение и правовую защиту. По моему мнению, ответы на мои обращения (каждый ответ в отдельности, своей формой и содержанием, и взятые вместе), совместно с рядом других действий и решений ответчиков, представляют собой совокупность длящихся унижающих мое достоинство обращений.

Сведения о составе моих обращений в Генеральную Прокуратуру РФ, перенаправленных Генеральной прокуратурой в Прокуратуру Челябинской области, ответов Прокуратуры Челябинской области и моих ответных обращений в Прокуратуру Челябинской области, непосредственно предшествующих принятию Прокуратурой Челябинской области решений от 26.08.03г. №16-98-98.

(д2). Письму Прокуратуры Челябинской области от 26.08.03г. №16-98-98, подписанному исполняющим обязанности Прокурора Челябинской области П.У. Чеуриным, непосредственно предшествовали следующие письма:

• (д3). мое открытое обращение к Генеральному прокурору РФ от 4.01.03г. - “Заявление 1) о признаках покушения на мою жизнь 29.10.02г. с целью воспрепятствовать моему обращению в Европейский Суд по правам человека; 2) о фактах создания должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ угроз моей безопасности”, с приложениями, указанными в (10) (перенаправлено Генеральной прокуратурой РФ в Прокуратуру Челябинской области):

• (д4). письмо Прокуратуры Челябинской области от 06.03.03г. №16-98-98, подписанное Начальником отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции Г.В. Бабаскиным;

• (д5). мое открытое обращению к Прокурору Челябинской области от 27.03.03г. - “Жалоба на новые нарушения моих прав и новые признаки неверного информирования Генеральной прокуратуры РФ Прокуратурой Челябинской области;
• (д6). письмо Прокуратуры Челябинской области от 22.04.03г. №16-98-98, подписанное И.о. начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции И.В. Филатовым;

• (д11). 1. От 13.02.2000г. Генеральной Прокуратуре Российской Федерации

• (д12). 1. Ответ от 23.12.99 №16-98-98 Прокурора Челябинской области А.И. Брагина, на 1-м листе, на 1-ой странице;
• (д13). 2. Жалоба от 18.10.99 Д.С. Скородумова в Прокуратуру Челябинской области, на 2-х листах, на 2-х страницах;
• (д14). 3. Ответ от 16.11.99 №16-98-98 Прокуратуры Челябинской области, на 1-м листе, на 1-ой странице;
• (д15). 4. Жалоба от 22.11.99 Д.С. Скородумова в Прокуратуру Челябинской области, на 1-м листе, на 1-ой странице;
• (д16). 5. Письмо Прокурора Советского района города Челябинска от 15.09.99
• (д17). 6. Постановление от 24.12.98 РУВД Советского района города Челябинска об отказе в возбуждении уголовного дела на 2-х листах, на 2-х страницах;
• (д18). 7. Ответ Заместителя губернатора Челябинской области от 02.07.99 № 6970 А.Н.Косилова, на 1-м листе, на 1-ой странице;
• (д20). 8. Распоряжение от 24.02.95 №9-Х Первого заместителя главы администрации Челябинской области, на 1-м листе, на 1-ой странице;
• (д21). 9. Постановление от 24.04.99 Прокуратуры Советского района города Челябинска об отказе в возбуждении уголовного дела, на 3-х листах, на 3-х страницах;
• (д22). 10. Справка о платежах за компьютерную технику в 1994 году, на 2-х листах, на 2-х страницах.
• (д23). 11. Ответ Председателя Законодательного собрания Челябинской области от 19.10.99 №3777 В.Ф. Давыдова, на 1-м листе, на 1-ой странице;

• (д24). 2. От 08.10.2000г. Генеральному прокурору Российской Федерации

На № 15\2-988-00 от 07.04.2000 Жалоба на: 1 невыполнение Прокуратурой Челябинской области поручения Генеральной прокуратуры; 2. недостатки поручения Генеральной Прокуратуры и продолжающиеся сокрытия фактов нанесения ущерба обществу и государству; 3. нарушения моих гражданских прав; 4. Определения Суда Центрального района г. Челябинска от 05.07.00 и от 14.09.00, данные Судьей Стецишин М. А. по моему исковому заявлению о защите чести, достоинства и деловой репутации к Законодательному собранию Челябинской области

• (д25). 3. От 12.05.2001г. Заместителю генерального прокурора Российской Федерации, Золотову Юрию Михайловичу, :620075, Екатеринбург, ул. Пушкина, 3, Прокуратура Уральского федерального округа

Заявление о фактах и признаках действий должностных лиц Прокуратуры Челябинской области вопреки интересам службы

• (д26). 4. От 10.11.2001г. Заместителю генерального прокурора Российской Федерации Золотову Юрию Михайловичу Управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Уральском федеральном округе, 620075, Екатеринбург, ул. Пушкина, 3

На №33\3-17-01 от 28.05.2001

Жалоба на продолжение Прокуратурой Челябинской области действий, порочащих честь прокурорского ведомства, повлекших рост ущерба обществу и государству и препятствующих восстановлению моих прав

• Назначить служебное расследование по фактам многолетнего невыполнения Прокуратурой Челябинской области своих обязанностей, повлекших нанесение ущерба обществу и государству, предоставление Счетной палате РФ ложной информации, невыполнение поручения Генеральной прокуратуры РФ (и поручения Управления Генеральной прокуратуры РФ в УрФО), а также многолетнее нарушение моих прав.

• Обязать Прокуратуру Челябинской области предоставить мне официально заверенные копии упомянутых материалов комиссий Счетной палаты РФ и областного КРУ Минфина РФ для самозащиты моих прав.

• Обязать Прокуратуру Челябинской области направить в адрес Главного федерального инспектора в Челябинской области правдивую информацию об уклонении комиссии Счетной палаты РФ от проверки расходов фонда занятости на строительство и компьютерную технику.

• (д29). Мое заявление от 30 октября 2000-го года “об угрозе повторения массовых нарушений прав граждан на предстоящих выборах”, на 12-ти листах с приложениями на 43-х листах;

К заявлению прилагалось 8 приложений на 43-х листах:

(д30). 1. Ответ Заместителя председателя ЦИК РФ от 28.08.00г. №04-11/5429 на 1-м листе;

(д31). 2. Материалы заседания Территориальной избирательной комиссии города Челябинска, листы 2-4;

(д32). 3. Мое открытое обращение к Председателю ЦИК РФ от 12.07.00г., листы 5-11;

(д33). 4. Ответ ЦИК РФ от 22.05.00г. №04-11/4286, листы 12-13;

(д34). 5. Ответ ЦИК РФ от 05.06.00г. №04-11/4610, лист 14;

(д35). 6. Письмо в ЦИК РФ Председателя ИКЧО от 23.05.00г. №04-2-12/255, листы 15-16;

(д36). 7. Моя статья в газете “Деловой Урал” от 06.07.00г., листы 17-18;

(д37). 8. Моя жалоба в ЦИК РФ на неправомерные действия Избирательной комиссии Челябинской области при обеспечении условий ведения предвыборной агитации, листы 19-43.

• (д38). Письмо Прокуратуры Челябинской области от 3 ноября 2000-го года №7/545-2000, подписанное Начальником отдела по надзору за исполнением законов в социальной сфере Г.Ф. Балакиной;

• (д39). Мое ответное заявление от 01.12.00г. “об уклонении от обязанностей по надзору за соблюдением избирательных прав граждан начальником отдела Г.Ф. Балакиной”;

• (д40). Письмо Прокуратуры Челябинской области от 9 декабря 2000-го года №7/545-2000, подписанное Прокурором Челябинской области А. И. Брагиным;

• (д41). Мое заявление от 30 декабря 2000-го года “о вине Прокуратуры Челябинской области в признании выборов в ряде округов несостоявшимися и в массовых нарушениях избирательных прав граждан”, с 4-мя приложениями на 5-ти листах;
• (д42). Письмо Прокуратуры Челябинской области от 3 января 2001-го года №7/545-2001, подписанное Прокурором Челябинской области А. И. Брагиным;
• (д43). Письмо Прокуратуры Челябинской области от 3 января 2001-го года №7/545-2001 в Прокуратуру Советского района города Челябинска, подписанное Прокурором Челябинской области А. И. Брагиным, сопровождающее пересылку моего заявления (д41) для проверки и для сообщения о результатах проверки заявителю.

Полный состав материалов дела должен определиться в процессе подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 147 – 153), в том числе, на предварительном судебном заседании.

В частности, в абзацах 2-7 письма Прокуратуры Челябинской области от 26.08.03г. №16-98-98 изложена неполная и несоответствующая фактам информация, препятствующая моему праву на судебное разбирательство – Прокуратура области утверждает, что прокурор не участвовал в судебном процессе по моему иску о защите чести, достоинства и деловой репутации к Законодательному собранию Челябинской области в Суде Центрального района города Челябинска.

Статья 27. Полномочия избирательной комиссии субъекта Российской Федерации Избирательная комиссия субъекта Российской Федерации

1) координирует деятельность избирательных комиссий на территории субъекта Российской Федерации;

3) осуществляет контроль за соблюдением избирательных прав граждан Российской Федерации на территории субъекта Российской Федерации;

4) обеспечивает на территории субъекта Российской Федерации для всех кандидатов, зарегистрированных кандидатов, политических партий, избирательных блоков соблюдение установленных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами условий предвыборной деятельности

11) распределяет средства, выделенные ей на финансовое обеспечение подготовки и проведения выборов в субъекте Российской Федерации, в том числе распределяет часть этих средств между окружными и территориальными избирательными комиссиями, и осуществляет контроль за целевым использованием этих средств, а также за поступлением и расходованием средств избирательных фондов кандидатов, политических партий, избирательных блоков на территории субъекта Российской Федерации;

15) заслушивает сообщения органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления по вопросам, связанным с подготовкой и проведением выборов;

17) обеспечивает информирование избирателей о сроках и порядке осуществления избирательных действий, ходе избирательной кампании, кандидатах, политических партиях, об избирательных блоках;

Статья 28. Полномочия окружной избирательной комиссии

1. Окружная избирательная комиссия:

1) осуществляет контроль за исполнением настоящего Федерального закона на территории избирательного округа;

2) координирует деятельность территориальных и участковых избирательных комиссий, рассматривает жалобы (заявления) на решения и действия (бездействие) территориальных избирательных комиссий и их должностных лиц, принимает по жалобам (заявлениям) мотивированные решения;

5) обеспечивает на соответствующей территории для всех кандидатов, политических партий, избирательных блоков соблюдение установленных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами условий предвыборной деятельности;

7) заслушивает сообщения органов исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления по вопросам, связанным с подготовкой и проведением выборов;

9) обеспечивает контроль за целевым использованием денежных средств, выделенных ей на подготовку и проведение выборов, а также за поступлением и расходованием средств избирательных фондов кандидатов;

16) контролирует обеспечение территориальных и участковых избирательных комиссий помещениями, транспортными средствами, средствами связи и выполнение принятых избирательными комиссиями решений по иным вопросам материально-технического обеспечения выборов;

18) обеспечивает информирование избирателей о сроках и порядке осуществления избирательных действий, ходе избирательной кампании, кандидатах;

Статья 29. Полномочия территориальной избирательной комиссии

1. Территориальная избирательная комиссия:

1) осуществляет контроль за подготовкой и проведением выборов депутатов Государственной Думы на соответствующей территории;

3) координирует работу участковых избирательных комиссий на соответствующей территории, рассматривает жалобы (заявления) на решения и действия (бездействие) этих избирательных комиссий, принимает по жалобам (заявлениям) мотивированные решения;

4) заслушивает сообщения органов местного самоуправления по вопросам, связанным с подготовкой и проведением выборов;

6) распределяет средства, выделенные ей на финансовое обеспечение подготовки и проведения выборов, в том числе распределяет часть этих средств между участковыми избирательными комиссиями, и контролирует их целевое использование;

7) обеспечивает совместно с окружной избирательной комиссией на соответствующей территории для всех кандидатов, политических партий, избирательных блоков соблюдение установленных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами условий предвыборной деятельности;

8) осуществляет контроль за соблюдением участниками избирательного процесса порядка и правил проведения предвыборной агитации;

17) обеспечивает информирование избирателей о сроках и порядке осуществления избирательных действий, ходе избирательной кампании, кандидатах;

Статья 30. Полномочия участковой избирательной комиссии

1. Участковая избирательная комиссия:

1) информирует население об адресе и о номере телефона участковой избирательной комиссии, времени ее работы, а также о дне, времени и месте голосования;

5) контролирует соблюдение на территории избирательного участка правил проведения предвыборной агитации;

(п1). 24.02.2004г. Мое второе открытое обращение к Председателю Суда Челябинской области от 24 февраля 2004 года: “Жалоба на нарушения моего права на обращение к Председателю Суда Челябинской области”, на 1-м листе, на 1-й странице, с приложениями на 4-х листах, на 4-х страницах.

(п2). 04.02.2004г. Мое первое открытое обращение к Председателю Суда Челябинской области от 04 февраля 2004 года, “Заявление об отдельных и самостоятельных нарушениях судами области моих прав, в том числе определенных статьями 2 и 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод”, на 2-х листах, на 1-х страницах, с приложениями на 4-х листах, на 4-х страницах.

(п4). 02.12.2003г. Ответ Избирательной комиссии Челябинской области от 02.12.2003г. №01-28/686 Скородумову Д.С., подписанный Председателем комиссии Старостиной А.И. (получен мной 05.12.03г), на 1-м листе, на 1-й странице.

(п5). 26.11.2003г. Моя жалоба в Избирательную комиссию Челябинской области от 26.11.03г. на повторения Избирательной комиссией ЧО нарушений прав избирателей и законодательства, на 1-м листе, на 1-й странице.

(п22) Копия моей жалобы от 12.04.2000г. в Суд Челябинской области на нарушения моих избирательных и других гражданских прав Избирательной комиссией ЧО и Прокуратурой ЧО, на 27-ми листах, на 27-ми страницах, с приложениями на 26-ти листах.

Приложения

1). Ответ Центральной избирательной комиссии РФ от 22.05.2000г. №04-11\4286 на мое обращение от 12.04.2000г. на 2-х листах, на 2-х страницах.

2). Ответ Центральной избирательной комиссии РФ от 09.06.2000г. №04-11\4610 на мое обращение от 12.04.2000г., на 1-м листе, на 1-й странице.

3). Ответ Центральной избирательной комиссии РФ от 28.08.2000г. №0411\5429 на мои обращения. от 26.07.2000г., на 1-м листе, на 1-й странице.

4). Ответ Председателя Избирательной комиссии ЧО в Центральную избирательную комиссию РФ от 23.05.2000г. №04-2-12\255 на 3-х листах, на 3-х страницах.

5). Выписки из Протокола заседания от 31.08.2000г. № 89 и Решения от 31.08.2000г. № 344 Территориальной избирательной комиссии г. Челябинска, на 3-х листах, на 3-х страницах.

6). Копии статей в газете “Возрождение Урала” “Не учите детей врать!”, № 26, октябрь 2000г, стр.1 и “Беспардонная ложь”, № 29, ноябрь 2000г., стр. 3, на 2-х листах, на 2-х страницах.

7). Ответ Избирательной комиссии ЧО от 29.11.2000г № 05-2-16\751, на 2-х листах, на 2-х страницах.

8). Ответ Избирательной комиссии ЧО от 17.12.2000г. № 02-02-10\899, на 2-х листах, на 2-х страницах.

9) Ответ Избирательной комиссии ЧО от 01.02.2001г. № 04-02-10\67, на 1-м листе, на 1-й странице.

10). Ответ Избирательной комиссии ЧО от 12.02.2001г. № 04-02-10\76, на 3-х листах, на 3-х страницах.

11). Ответ Территориальной избирательной комиссии г. Челябинска от 03.01.2001г. №340\05-7, на 1-м листе, на 1-й странице.

12). Ответ Территориальной избирательной комиссии г. Челябинска от 18.01.2001г.

№27\05-7, на 1-м листе, на 1-й странице.

13). Ответ Прокуратуры ЧО от 03.11.2000г. №7-545-2000, на 1-м листе, на 1-й странице.

14). Ответ Прокуратуры ЧО от 19.12.2000г №7-545-2000, на 1-м листе, на 1-й странице.

(п23). Кроме того, я прошу Суду затребовать в Центральном районном Суде г. Челябинска материалы моего дела от 27.05.2000г. к Законодательному собранию ЧО в Центральный районный суд г. Челябинска (решение вынесено 10.08.01г, Определение Кассационного суда – 24.10.01г.).

Приложения.

1. Статья в газете “Вечерний Челябинск”, от 27.01.95, стр. 1, “Председатель областной Думы заявляет: в таможне криминал, во внебюджетных фондах – непорядок”, на 1-м листе на 1-й странице.

2. Первая страница акта ревизии от 30.03.95, на 1-м листе на 1-й странице.

3. Распоряжение от 24.02.95 №9-Х Первого заместителя Главы администрации области В.Б. Христенко, на 1-м листе на 1-й странице.

4. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 14.02.97 №1112-П ГД, на 1-м листе на 1-й странице.

5. Ответ Заместителя губернатора области от 02.07.99 №6970 А.Н. Косилова, на 1-м листе на 1-й странице.

6. Ответ Председателя Законодательного собрания области от 19.10.99 № 3777 В.Ф. Давыдова, на 1-м листе на 1-й странице.

7. Жалоба Члену Совета Федераций Федерального Собрания Российской Федерации, Председателю Законодательного собрания области В.Ф. Давыдову от 03.09.99 №3777, на 2-х листах, на двух страницах.

8. Статья в газете “Бизнес-класс” от 15.05.99, стр. 6, “Пропавшая грамота”, на листе формата А3.

9. Жалоба Члену Совета Федераций Федерального Собрания Российской Федерации, Председателю Законодательного собрания области В.Ф. Давыдову от 20.10.99 №3885, на 1-м листе на 1-й странице.

10. Ответ Первого заместителя председателя Законодательного собрания области от 05.01.99 № 2304, на 1-м листе на 1-й странице.

11. Ответ Первого заместителя председателя Законодательного собрания области от 18.02.99 № 2389, на 1-м листе на 1-й странице.

12. Статья в газете “Возрождение Урала” от 28.11.96, стр. 3, “Открытое письмо губернатору области”, на 1-м листе на 1-й странице.

13. Статья в газете “Челябинский рабочий” от 01.03.2000, стр. 2, “Биржа труда с видом на Солнечную долину”, на листе формата А3.

14. Статья в газете “Хроника” от 11.12.96, стр. 3, “Служба занятости: Не впутывайте нас в политические игры”, на 1-м листе на 1-й странице.

15. Стать в газете “Челябинский рабочий” от 19.12.96, стр. 4, “Политические игры не для нас!”, на листе формата А3.

Кроме того, прилагаются 2 копии жалобы.

Состав приложений для ответчиков, ввиду особенностей дела, будет определен согласно указанию Судьи.