Содержание жалобы определяется необходимостью разделения моего обращения в Европейский Суд по правам человека на две части, вследствие признаков нарушения Российской Федерацией обязательства, определенного статьей 34 Конвенции - никоим образом не препятствовать эффективному осуществлению права на обращение в Европейский Суд по правам человека.

14.1.      Факты, свидетельствующие о признании в 2000-м году Центральной избирательной комиссией Российской Федерации массовых нарушений избирательного законодательства на территории Челябинской области и нарушений моих прав избирателя и доверенного лица кандидата на должность Президента Российской Федерации
(раздел VII, пункты 21.a - 21.c).

В письме в мой адрес от 28.08.2000г. №04-11/5428, подписанном Заместителем председателя Центральной избирательной комиссии Российской Федерации Власовым В.С. (раздел 21.c), сообщается о рассмотрении Центральной избирательной комиссией Российской Федерации на своем заседании от 25.08.2002г. моего обращения:

“Ваше обращение от 25.07.2000г. рассмотрено на заседании Центральной избирательной комиссии Российской Федерации.
Дополнительно к ответам, направленным в Ваш адрес (исх. №04-11/4286 от 22.05.2000г. и №04-11/4610 от 04.06.2000г), сообщаем следующее”.
“По результатам проверок, проведенных Избирательной комиссией Челябинской области по поручению ЦИК России, подтвердился ряд сообщаемых Вами фактов нарушений избирательного законодательства в ходе избирательной кампании по выборам Президента Российской Федерации 26 марта 2000 года на территории Челябинской области”.

“Областная избирательная комиссия, действуя в пределах своей компетенции, сообщила ЦИК России об ужесточении контроля за законностью при проведении выборов, о чем Вы были проинформированы ЦИК России в ответе на обращение №04-11/4610 от 04.06.2000. Ваши предложения, касающиеся Федерального закона “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации” будут внимательно рассмотрены в ходе дальнейшей работы ЦИК России по совершенствованию избирательного законодательства”.

Копии протокола заседания Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, на котором было рассмотрено мое обращение, и решения Комиссии, к письму, подписанном Заместителем председателя Центральной избирательной комиссии Российской Федерации Власовым В.С., не приложены.

Следовательно:

• органы местного самоуправления допустили ряд нарушений закона;
• меры для устранения нарушений должны были предпринять (но не предприняли!) участковые и территориальные избирательные комиссии (т.е. нарушения произошли на территориях с сотнями тысяч избирателей!);
• действия избирательных комиссий, направленные на устранения нарушений, должна была скоординировать Избирательная комиссия Челябинской области (но не скоординировала, на что Комиссии указано);

“Поскольку в соответствии со статьей 18 Федерального закона контроль за соблюдением избирательных прав граждан на территории субъекта Российской Федерации осуществляется избирательной комиссией субъекта Российской Федерации, считаем, что нарушения, указанные в Вашем обращении, должны были стать
предметом более пристального внимания со стороны Избирательной комиссии Челябинской области, на что Комиссии указано”.

Письмо информирует:

“В соответствии с законодательством акты органов местного самоуправления о выделении и оборудовании специальных мест для размещения предвыборных печатных агитационных материалов, а также постановление главы администрации города Челябинска от 28 февраля 2000 года № 196 могут быть обжалованы Вами в судебном порядке”.

В дополнительном письме от 04.06.00 №04-11/4610 (раздел 21.b) сообщалось, что еще ряд фактов нарушений Федерального закона “О выборах Президента Российской Федерации” подтвердился и прилагалась копия ответа Избирательной комиссии Челябинской области на запрос Центральной избирательной комиссии Российской Федерации.

(раздел VII, пункты 21.d - 21.j).

В письме от 12.02.2001г. № 04-02-10/76 (пункт 21.d), подписанном Председателем Избирательной комиссии Челябинской области Позиным В.Г., сообщается, в частности, о повторных массовых нарушениях прав избирателей на получение агитационной информации кандидатов.

• На странице 2:

В моем обращение от 18.04.2001г. к Председателю Центральной избирательной комиссии Российской Федерации (пункт 21.e) я сообщаю и прошу следующее:

“Чрезвычайным происшествием является повторение массовых нарушений избирательных прав граждан в ходе кампаний по выборам 24.12.2000г. Губернатора Челябинской области, депутатов Законодательного собрания области (ЗСО), депутатов Челябинской городской Думы, Главы Администрации Челябинска, допущенных ранее в ходе кампании по выборам 26.03.2000 Президента Российской Федерации и признанных ЦИК РФ.
Чрезвычайные нарушения прав избирателя на обжалование действий избирательных комиссий продемонстрировали их члены. При попытке официально зафиксировать нарушения в день голосования, я был удален милицией по распоряжению Председателя УИК из помещения участка раньше, чем успел проголосовать. ТИК района, ОИК по выборам в ЗСО и ТИК Челябинска, к которым я официально в этот день обратился, фактически воспрепятствовали осуществлению моего права зарегистрировать факт нарушения. Кроме того, мне объяснили, что процедура повторного посещения УИК для “доголосования” не предусмотрена. Мои бюллетени “сохранились”. Избирательная комиссия Челябинской области (ИКЧО) неправомерно уклонилась от рассмотрения этого и многих других нарушений, оказавших существенное влияние на ход и результаты выборной кампании, имеющих признаки использования должностного положения, нарушения правил ведения агитации и финансирования, злоупотребления свободой СМИ.
Чрезвычайным нарушением права избирателя и гражданина на судебную защиту является четырехкратное уклонение Суда Челябинской области от принятия моих жалоб на массовые нарушения прав граждан. Какой бы особой юридической и иной безграмотностью не отличалась бы жалоба избирателя, признаки повторения нарушений, признанных главной избирательной комиссией России, обязывают суд принять жалобу, рассмотреть по существу и, при признании фактов нарушений, изменить безграмотные формулировки повода и основания жалобы, вынести судебное решение, исходя из общественных интересов.
Считаю, что ввиду большого количества нарушений и нарушителей, ЦИК РФ не может рассмотреть мою жалобу в полном объеме по существу всех нарушений.
Прошу Вас, ввиду того, что часть нарушений, указанных в прилагаемой жалобе, касается всех избирателей Челябинской области, а ряд нарушений ранее был признан ЦИК РФ и повторен, вопреки соответствующим указаниям Комиссии, принять решение Комиссии об обращении в Верховный Суд Российской Федерации для рассмотрения жалобы по существу либо для передачи дела в порядке статей 122 и 123 ГПК РСФСР в Суд Челябинской области”.

В разделах 21.f – 21.g приведены ответы на мои обращения Члена Центральной избирательной комиссии Российской Федерации Дубровиной Е.П., недавно работавшей начальником государственного правового управления Администрации Челябинской области, и Секретаря Центральной избирательной комиссии Российской Федерации Застрожной О.К.
В письме от 28.08.2001г. №-04-11/2940. (раздел 21.h), подписанном секретарем Центральной избирательной комиссии Российской Федерации Застрожной О.К., сообщается, что Член Центральной избирательной комиссии Российской Федерации Дубровина Е.П. действовалп в полном соответствии со статьей 48 Регламента Центральной избирательной комиссии Российской Федерации.
В разделе 21 i приведено мое заявление Председателю Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 25.09.2001г. (полученное Комиссией 03.10.2001г) о предоставлении выписки из протокола заседания и решения Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 25.08.2000г., на котором было рассмотрено мое обращение:

В разделе 21.j приведено письмо от 30.10.2001г. №-04-11/3565, подписанное секретарем Центральной избирательной комиссии Российской Федерации Застрожной О.К., в котором игнорируется моя просьба о предоставлении информации и предлагается обжаловать решения, принятые по моим обращениям в судебном порядке.

(раздел VII, пункт 21.k. 11.12.2001г. Дело № ГКПИ01-1871. Верховный Суд Российской Федерации. Жалоба Скородумова Д.С. на решения и действия (бездействие) Центральной избирательной комиссии Российской Федерации и ее членов)

“5.2. Незаконность нарушения моего права на получение запрошенной информации
В моем заявлении на имя Председателя ЦИК России Вешнякова А.А., поступившем в ЦИК России 03.10.2001 “о предоставлении информации, нужной для публикаций и для общественного и судебного понуждения ЦИК России к выполнению своих обязанностей”, я просил: “Прошу Вас дать поручения, согласно ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации и соответствующих положений Федерального закона “Об информации, информатизации и защите информации”, предоставить мне выписки из протокола и решения заседания ЦИК России, состоявшегося в конце августа 2000 года, на котором ЦИК России признала нарушения прав избирателей в Челябинской области и сочла обещание ИКЧО работать еще лучше законным способом восстановления прав и их защиты, а также объективно рассмотреть мои жалобы””.
“Наличие в ЦИК России затребованной мной информации определяется:

• содержанием письма Заместителя председателя ЦИК России Власова В.С., в котором сообщается: “Ваше обращение от 25.07.2000г. рассмотрено на заседании Центральной избирательной комиссии Российской Федерации”.
• содержанием статьи 34 Регламента Центральной избирательной комиссии Российской Федерации: “Заседание Комиссии ведется на русском языке. На заседании ведутся протокол и диктофонная запись. В протоколе заседания Комиссии указываются: повестка дня, фамилии присутствующих членов Комиссии, результаты голосования, принятые решения. К протоколу прилагаются принятые в ходе заседания постановления Комиссии, инструкции, заключения и иные нормативные акты, а также разъяснения, заявления и обращения Комиссии, особые мнения членов Комиссии. Протокол подписывается председательствующим на заседании Комиссии и секретарем Комиссии”.
• компетенцией и полномочиями Власова В.С., определенными статьей 14 Регламента ЦИК России: “Заместитель председателя Комиссии: осуществляет полномочия председателя Комиссии в случае его отсутствия или невозможности выполнения им своих обязанностей; по поручению председателя Комиссии созывает и ведет заседания Комиссии; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Регламентом””.

“Факт непосредственного затрагивания моих прав и свобод содержанием затребованной мной информации определяется:

• фактом рассмотрения моего обращения от 25.07.2000 на заседании ЦИК России;
• наличием в затребованной мной информации сведений, непосредственно затрагивающих мои интересы и цели моего обращения в ЦИК России 25.07.2000, отраженных в протоколе заседания ЦИК России (согласно Регламенту ЦИК России), но отсутствующих в письме Власова В.С. от 28.08.00 №04-11/5428, в частности, мнений членов Комиссии, точной официальной формулировки принятого ЦИК России решения;
• возникшей необходимостью защиты моих прав и законных интересов, для осуществления которой необходим официальный документ, содержащий запрошенную мной в заявлении в ЦИК России от 03.10.2001 информацию””.

“Необходимость защиты моих прав, требующая представление запрошенной мной информации в официальной документальной форме, возникла только после полученного мной в ответе от 28.08.01 №04-11/2940 Секретаря ЦИК России Застрожной О.К. отказа обжаловать решения Члена ЦИК Дубровиной Е.П. от 16.07.01 № 04-11/2559.
Мое право на получение информации, затребованной мной в моем заявлении от 25.09.2001г. (полученное комиссией 03.10.2001г) “о предоставлении информации, нужной для публикаций и для общественного и судебного понуждения ЦИК России к выполнению своих обязанностей”, определяется ст. 2 ФЗ “Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан”:

“Каждый гражданин имеет право получить, а должностные лица, государственные служащие обязаны ему предоставить возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если нет установленных федеральным законом ограничений на информацию, содержащуюся в этих документах и материалах.
Гражданин вправе обжаловать как вышеназванные действия (решения), так и послужившую основанием для совершения действий (принятия решений) информацию либо то и другое одновременно”
Содержание последнего абзаца определяет также мое право на ознакомление с содержанием диктофонной записи, которая велась на заседании ЦИК России. Запись должна быть представлена в Суд. Я имею право ознакомиться с содержанием проекта постановления ЦИК России по моему обращению от 25.07.2000 и с содержанием документа, направленного ЦИК России в ИКЧО в мае 2000 года, в котором указывалось на ненадлежащее исполнение ИКЧО своих обязанностей (согласно письму от 22.05.00 №04-11\4286 Члена ЦИК России Большакова С.В.). Кроме того, ФЗ “Об информации, информатизации и защите информации” относит затребованную мной информацию к категории “информация о гражданах”, поскольку она содержит мои персональные данные, т.е. согласно определению ст.2 Закона, сведения о фактах, событиях и обстоятельствах жизни гражданина, позволяющая идентифицировать его личность. Закон определяет, что затребованная мной информация должна быть предоставлена мне бесплатно (п. 2 ст. 14), а п.1 ст. 24 указывает, что во всех случаях, лица которым отказано в доступе к информации, имеют право на возмещение ущерба”.

“Отказ. в предоставлении мне информации, существенно затруднил подготовку этой моей жалобы в Суд. Отказ в предоставлении информации дан в нарушающей деловую этику форме уклонения от рассмотрения заявленной мной просьбы. Уклонение от рассмотрения содержания заявления гражданина является также нарушением требований действующего Указа Президиума ВС СССР “О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан”. В частности, п.7 Указа, определяющего, что должностные лица при рассмотрении заявлений обязаны внимательно разбираться в их существе, принимать обоснованные решения, обеспечивать правильное исполнение решений; а в случаях их отклонения указывать мотивы””

“Чрезвычайным нарушением моих прав является уклонение Секретаря ЦИК России Застрожной О.К. от предоставления затребованной мной копии решения ЦИК России, принятого по моему обращению, и выписки из протокола заседания, на котором было принято решение. Отсутствие решения препятствует четкому и полному определению мной требований, обоснованию оценки морального вреда и ущерба. Но главное, что вред наносится одним из высших должностных лиц избирательного ведомства, человеком, обеспечивающим и контролирующим соблюдение важнейших прав граждан всей России”.

“5). Кроме указанных в п.2 данного Решения Суда оснований, отменить решение Секретаря ЦИК России Застрожной О.К. от 30.10.2001 №04-11/3565 ввиду воспрепятствования законному праву Скородумова Д.С. на получение копии решения ЦИК России от 25.08.2000 №???, принятого по его обращению, и на получение выписки из протокола заседания ЦИК России от 25.08.2000”.

(раздел VII, пункты 21.l - 21.m. 08.02.2002г. Дело № КАС02-102. Верховный Суд Российской Федерации. Частная жалоба Скородумова Д.С. на Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2002г. по делу № ГКПИ01-1871)

“1). ЦИК России приняла на заседании Комиссии 25 августа 2000 года решение по моему открытому обращению к Председателю ЦИК России, но не направила мне копии постановления, решения и протокола заседания. Эти документы не предоставлены мне даже по моему дополнительному требованию к ЦИК России 30.10.2001г”.
“Нарушено мое право на получение информации, нужной для защиты моих прав избирателя, представляющей общественный интерес. Я оспариваю решения и действия ЦИК России и ее должностных лиц, повлекшие скрытие информации. Согласно части четвертой статьи 116 ГПК РСФСР Верховный Суд Российской Федерации рассматривает по первой инстанции дела об оспаривании такого типа решений и действий (бездействия) ЦИК России и ее должностных лиц, поскольку эти решения и действия не относятся к категории решений, принимаемых по жалобам на решения и действия (бездействие) нижестоящих избирательных комиссий, а также на решения избирательных комиссий субъектов Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законодательством”.

1.4. Непредоставление информации, как правонарушение, определено в законодательстве, поэтому в жалобе в Верховный Суд Российской Федерации на решения и действия (бездействие) Центральной избирательной комиссии Российской Федерации (ЦИК России) и ее членов моя просьба к Верховному Суду Российской Федерации в части нарушения моих прав на получение информации изложена так:

“5). Кроме указанных в п.2 данного Решения Суда оснований, отменить решение Секретаря ЦИК России Застрожной О.К. от 30.10.2001 №04-11/3565 ввиду воспрепятствования законному праву Скородумова Д.С. на получение копии решения ЦИК России от 25.08.2000 №???, принятого по его обращению, и на получение выписки из протокола заседания ЦИК России от 25.08.2000г”.

Мои основания к обжалованию указанных действий и решений приведены в иске в пункте 5.2 “Незаконность нарушения моего права на получение запрошенной информации”, где показывается нарушения части 2-й статьи 24 Конституции Российской Федерации и ряда статей федерального законодательства, а также, фрагментарно, в пунктах 5.3 – 5.5.

На заявление на имя Председателя ЦИК России от 03.10.2001 “о предоставлении информации, нужной для публикаций и для общественного и судебного понуждения ЦИК России к выполнению своих обязанностей” я получил ответ от 30.10.2001 №04-11/3565, подписанный Секретарем ЦИК России, в котором цель и содержание моего заявления не обсуждается.

В Определении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2002г. по делу №ГКПИ01-1871 юридически значимые нарушения моих прав изложены так:

“как поясняет в своей жалобе Скородумов Д.С., он обжалует решения и действия Секретаря ЦИК России Застрожной О.К., не соглашаясь с подписанными ею ответами от 30.10.01г. №04-11/3565 и от 28.08.01г. №04-11/2940 по поводу его обращений в ЦИК России”.

Определение переадресовывает к ИКЧО мои претензий к ЦИК России даже в случаях отсутствия упоминания в иске, в связи с рассматриваемым нарушением моего права, челябинской комиссии. Так ч. 3 ст. 24 “Защита права на доступ к информации” ФЗ “Об информации, информатизации и защите информации” устанавливает:

“Во всех случаях лица, которым отказано в доступе к информации, и лица, получившие недостоверную информацию, имеют право на возмещение понесенного ими ущерба”.

Тем не менее, даже о моем праве на компенсацию вреда в Определении написано:

“Кроме этого, Скородумов Д.С. просит признать обоснованным его требование о компенсации морального вреда, причиненного ему вследствие неправомерности принятого 25.08.2000 г. решения ЦИК России по поводу его обращений о нарушениях его прав как избирателя и как доверенного лица кандидата на должность Президента Российской Федерации Избирательной Комиссией Челябинской области”.

14.5.   Факты, свидетельствующие о признаках нарушений моих законных прав на получение копий решения и протокола заседания от 25.08.2000г. Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, изложенные в моем заявлении с просьбой о принесении протеста в порядке надзора в моем открытом обращении от 29.03.2002г. к Председателю Верховного Суда Российской Федерации

(раздел VII, пкнкты 21.m, 21.n и 21.o - 29.05.2002г. Открытое обращение Скородумова Д.С. к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, на 1-й странице, на 1-м листе с приложением - 3 заявления о принесении протестов в порядке надзора, на 30-ти страницах, на 30-ти листах).

Общее содержание моего открытого обращения от 29.05.2002г. к Председателю Верховного Суда Российской Федерации изложено в подпункте 14.8. Основания для принесения протеста в порядке надзора содержится в разделе 5 моего обращения – “5. Обстоятельства нарушений моих прав на получение информации и на судебную защиту Верховным Судом Российской Федерации и факты нарушений”.
Я привожу два десятка оснований для принесения протеста.
В частности, я показываю, что о непредоставлении Центральной избирательной комиссией Российской Федерации требуемой мной информации - протокола заседания Комиссии от 25 августа 2000 года, на котором рассмотрено мое обращение, и официального текста принятого решения - не упоминается ни в одном из двух определений - ни в Определении Верховного Суда Российской Федерации  по делу № ГКПИ01-1871 от 09.01.2002г., ни в Определении Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по делу № КАС02-102 от 19.03.2002г.
Центральная избирательная комиссии Российской Федерации в 2000 году рассматривала мое обращение и принимала решение на заседании 25.08.2000г. на основании ФЗ “О выборах Президента Российской Федерации”. На основании этого закона Комиссия обязана была предоставить мне полную и юридически значимую информацию о принятом ею решении, порядке его обсуждения на заседании, порядке выполнения решения. Не предоставив мне информацию в полном объеме, Центральная избирательная комиссия Российской Федерации ограничила мое право на немедленное обжалование принятого ею Решения (если бы сразу я усмотрел в нем недостатки, допускающие его судебное обжалование), затем право на обжалование, которое я пытался реализовать своей жалобой от 11.12.01 №ГКПИ01-1871. 
Объем и состав предоставляемой информации определяется ФЗ “О выборах Президента Российской Федерации”,  “Об информации, информатизации и защите информации” и “Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан”, а также Регламентом ЦИК России.

Я доказываю, что:

Определение Верховного Суда РФ от 09.01.02 по делу №ГКПИ01-1871 о неподсудности дела Верховному Суду Российской Федерации по первой инстанции
1) не обоснованно, ввиду того, что в мотивировочной части Определения не учтены и не указаны 19 существенных оснований для рассмотрения моей жалобы на решения и действия (бездействие) Центральной избирательной комиссии Российской Федерации (ЦИК России) и ее членов (не обусловленных обжалованием решений, принятых по жалобам на решения и действия (бездействие) нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума, а также на решения избирательных комиссий субъектов Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законодательством) по первой инстанции в Верховном Суде Российской Федерации, согласно части 4 статьи 116 ГПК РСФСР, пункта 3 статьи 79 ФЗ “О выборах Президента Российской Федерации” и пункта 4 статьи 63 ФЗ “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации”.

2) несоответствует требованиям части второй статьи 129 ГПК РСФСР,  поскольку фактически лишает истца права на судебную защиту, несмотря на признаки и факты нарушения его избирательных прав, признаки продолжения нарушений его прав и угрозы новых нарушений его прав.

Определение может быть опротестовано согласно части 1 статьи 320 ГПК РСФСР, в силу его несоответствия п.7 статьи 129 ГПК РСФСР, части 4 статьи 116 ГПК РСФСР и перечисленным выше положений законодательства.

3).  Определение Кассационной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации по делу №КАС02-102 от 19.03.2002, подтверждающее неподсудность дела Верховному Суду Российской Федерации по первой инстанции:

• не обоснованно, по тем же причинам, что и Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 по делу №ГКПИ01-1871;

• основывается на положениях Федерального закона не имеющего отношения к делу (“О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации”).

 

14.6.   Факты, свидетельствующие о признаках нарушения моих законных прав на получение информации и на судебную защиту, вытекающие из Определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2002г. по делу №ГКПИ02-784

(раздел VII, пункты 21.p и 21.q. Дело № ГКПИ2002-784. Верховный Суд Российской Федерации).

В моей жалобе "на нарушения Регламентом Центральной избирательной комиссии Российской Федерации (ЦИК России) и действиями ЦИК России моих законных прав на получение информации, в частности - на получение протокола заседания ЦИК России от 25 августа 2000 года, на котором рассмотрено мое обращение, и официального текста принятого решения" я, учитывая содержание определений судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2002г. №ГКПИ01-1871 и Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2002г. №КАС02-102 прошу Верховный Суд Российской Федерации о следующем.

1) удовлетворить мое заявление о предоставлении ответчиком требуемых мной доказательств (приложение к жалобе) - протокола заседания ЦИК России от 25 августа 2000 года, на котором было рассмотрено мое обращение, и официального текста принятого решения;
2) признать мое право на дополнение и уточнение приведенных далее требований, после ознакомления с содержанием представленных документов.

Далее.

Прошу Верховный Суд Российской Федерации
признать доказанными факты нарушений и ограничений моих прав, признаки угрозы нарушений прав в будущем:
1. В 2000 году начались нарушения моих прав на получение информации, в частности: протокола заседания ЦИК России от 25 августа 2000 года, на котором рассмотрено мое обращение, и официального текста принятого решения
2. Осенью 2000 года были нарушены мои права на незамедлительное судебное обжалование недостатков принятого 25.08.00 решения ЦИК России.
3. К концу 2000 года повторно нарушен ряд моих прав избирателя, признанных в решении ЦИК России от 25.08.2000г.
4. К осени 2001 года ЦИК России нарушила мое право избирателя на единообразное применение ЦИК России законодательства к эквивалентным фактам нарушений моих прав теми же нарушителями и при сходных обстоятельствах.
5. Осенью 2001 года повторно нарушены и продолжаются нарушения моих прав на получение информации, в частности: протокола заседания ЦИК России от 25 августа 2000 года, на котором рассмотрено мое обращение, и официального текста принятого решения
6. Ограничения моих прав доверенного лица кандидата на должность Президента Российской Федерации на своевременное (в ходе избирательной кампании) рассмотрение ЦИК России нарушений моих прав Избирательной комиссией Челябинской области из-за ограничений, вытекающих из содержания Регламента ЦИК России
7. Нарушение установленного федеральным законодательством равенство прав доверенных лиц кандидатов на получение информации, а, следовательно, на все прямые последствия неравного т.е. заведомо неполного или ложного информирования.
8. После удовлетворения Верховным Судом Российской Федерации моего заявления о предоставлении ЦИК России необходимых мне доказательств - протокола заседания ЦИК России от 25 августа 2000 года, на котором рассмотрено мое обращение, и официального текста принятого решения, я смогу дополнить состав нарушенных моих прав и моих претензий к ЦИК России обусловленных:

- непредоставлением ЦИК России требуемой мной информации (с учетом положения ч. 3 ст. 24 “Защита права на доступ к информации” ФЗ “Об информации, информатизации и защите информации”, которое устанавливает: “Во всех случаях лица, которым отказано в доступе к информации, и лица, получившие недостоверную информацию, имеют право на возмещение понесенного ими ущерба”);
- невыполнением ЦИК России своего решения от 25.08.00;
- нарушением моих прав вследствие невыполнения ЦИК России своего решения;
- нарушения моего права на рассмотрение моей жалобы членом ЦИК России не имеющим юридически значимых признаков личной заинтересованности в содержании ответа;
- нарушением членами ЦИК России моего  права на обжалование решения ЦИК России, принятого на заседании ЦИК России,  в высшем в избирательном ведомстве органе принятия решений, - на заседании ЦИК России.

Я показываю в жалобе явные факты и признаки несоответствия федеральному законодательству Регламента Центральной избирательной комиссии Российской Федерации. Так как часть 3 статьи 24 “Защита права на доступ к информации” Федерального закона “Об информации, информатизации и защите информации” устанавливает: “Во всех случаях лица, которым отказано в доступе к информации, и лица, получившие недостоверную информацию, имеют право на возмещение понесенного ими ущерба”, я естественно предполагаю, что Суд учтет все факты нарушения моих законных прав доверенного лица кандидата в Президенты Российской Федерации и избирателя Центральной избирательной комиссией Российской Федерации и признает факты несоответствия Регламента Комиссии как отягощающие обстоятельства – признаки неслучайности, намеренности, ненадлежащего исполнения Комиссией и ее членами своих должностных обязанностей:

Прошу Верховный Суд Российской Федерации
признать обоснованными следующие мои претензии к Регламенту ЦИК России:
1). Регламент ЦИК России не определяет единообразного порядка информирования заявителя о содержании решения ЦИК России, принятого на заседании Комиссии по его обращению, об особенностях обсуждения обращения, о результатах голосования.
2). В Регламенте не определен единообразный порядок получения копии протокола заседания ЦИК России и принятого на заседании комиссии решения гражданами, имеющими законное право на эту информацию.
3). Регламент ЦИК России ограничивает право избирателя-заявителя на получение официальной копии протокола заседания ЦИК России, на котором было рассмотрено его заявление, а также официального текста решения, принятого на заседании комиссии по его заявлению.
4). Регламент ЦИК России ограничивает право избирателя-заявителя присутствовать на заседании Комиссии при рассмотрении его обращения, определенное ФЗ "О выборах Президента Российской Федерации".
5). Регламент ЦИК России ограничивает право доверенных лиц кандидата в Президенты Российской Федерации, подавших жалобы, принятые для рассмотрения на заседании ЦИК России, присутствовать на заседании.
6). Регламент  определяет ведомственные права членов ЦИК России (и ЦИК России) на нарушение установленного федеральным законодательством равенство прав кандидатов, равенство прав доверенных лиц и равенство прав избирателей на получение информации, а, следовательно, на все прямые последствия неравного т.е. заведомо неполного или ложного информирования.

Я информирую судью о моей тактике защиты моих прав в судебном процессе в приложенной к моей жалобе справке “о признаках оснований для заявления самоотвода Судьей Верховного Суда Российской Федерации, которому поручено решение вопроса о принятии Верховным Судом Российской Федерации, моей жалобы “на нарушения Регламентом Центральной избирательной комиссии Российской Федерации (ЦИК России) и действиями ЦИК России моих законных прав на получение информации, в частности - на получение протокола заседания ЦИК России от 25 августа 2000 года, на котором рассмотрено мое обращение, и официального текста принятого решения””:

Факты нарушений моих законных прав действиями ЦИК России и ее бездействием, запланированных ранее (и ныне) в Регламенте ЦИК России, изложены именно в отвергнутой Верховным Судом РФ моей жалобе.

В моей жалобе нет предложений по изменению или по отмене положений Регламента Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, это бы не соответствовало целям жалобы – получить требуемые документы и компенсацию причиненного мне вреда, затем отменить, недействующее с момента принятия, решение Комиссии от 25.08.2000г., другие решения Комиссии по моим жалобам, восстановить мое право на обжалование в Суде Челябинской области действий и решений Избирательной комиссии Челябинской области и ряда органов областной и местной власти.

В Определении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2002г. по делу №ГКПИ01-784 написано:

Как следует из содержания жалобы, Скородумов Д.С. фактически ставит вопрос об обязанностях Центральной избирательной комиссии Российской Федерации изложить свой регламент в предлагаемой заявителем редакции.
Между тем разрешение таких вопросов не входит в компетенцию судебных органов.
Суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства обязать Центральную избирательную комиссию Российской Федерации принять правовой акт в предлагаемой заявителем редакции.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР,
определил:
отказать Скородумову Д.С. в принятии жалобы на действия Центральной избирательной комиссии Российской Федерации в связи с тем, что жалоба не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.

 

14.7.    Факты, свидетельствующие о признаках нарушения моих законных прав на получение информации и на судебную, защиту вытекающие из Определения Кассационной Коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2002г. по делу №КАС02-469
(раздел 21, пункты 21.t – 21.w. Дело № КАС02-469. Верховный Суд Российской Федерации).

В моей частной жалобе в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (пункт 21.t) я сообщаю о всех указанных выше, в пункте 14.6 этой жалобы, признаках нарушения моих прав в обжалуемом мной Определении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2002г. по делу №ГКПИ02-784. В частности:

Дело о нарушении законных прав на информацию отнесено Судьей Верховного Суда Российской Федерации к категории дел “не подлежащих рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства”. Определение Судьи Зайцева В.Ю. должно быть отменено Кассационной коллегией Верховного Суда Российской Федерации и рассмотрено Высшей Квалификационной Коллегией Судей Российской Федерации.
1. Судья не оспаривает в Определении законность моего права на информацию. В Определении Судья удалил из названия моей жалобы слова “нарушение”, “право”, “закон”, “информация”, не использовал эти слова при описании цели, содержания и требований жалобы, не указал юридически значимые обстоятельства дела.

Я показываю, что моя жалоба “не сводится” к обжалованию Регламента – я обжалую нарушения моих прав, определенных федеральным законодательством:

3. Судья Зайцев В.Ю. – 5-й судья Верховного Суда РФ, лишивший своим определением меня права на судебное обжалование нарушений моих прав на получение информации, причем тем же способом – не упоминая в Определении о нарушениях моих прав.
Перечисленная ниже информация содержалась в (приложенной к моей жалобе и рассмотренной Судьей Зайцевым В.Ю.) справке “о признаках оснований для заявления самоотвода Судьей Верховного Суда Российской Федерации, которому поручено решение вопроса о принятии Верховным Судом Российской Федерации моей жалобы “на нарушения Регламентом Центральной избирательной комиссии Российской Федерации (ЦИК России) и действиями ЦИК России моих законных прав на получение информации, в частности - на получение протокола заседания ЦИК России от 25 августа 2000 года, на котором рассмотрено мое обращение, и официального текста принятого решения””.
3.1. Кассационная коллегия Верховного Суда РФ (дело № КАС02-102) в составе судей А.И. Федина, В.Д. Анохина, М.И. Лаврентьевой, с участием прокурора А.В. Федотовой,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 марта 2002 года гражданское дело по жалобе Скородумова Д.С. на решения и действия (бездействие) Центральной избирательной комиссии Российской Федерации и ее членов
по частной жалобе Скородумова Д.С. на определение судьи Верховного Суда РФ Соловьева В.Н. от 09 января 2002 года об отказе в принятии жалобы по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР
и установила, что
мои требования к ЦИК России (в том числе о предоставлении информации(?) и о невыполнении ЦИК России своего решения от 25.08.00(?)) “сводятся к оспариванию решений Центральной избирательной комиссии РФ и ее должностных лиц, принятым по жалобам заявителя на решения (действия) окружной Избирательной комиссии Челябинской области, которые заявитель не лишен возможности обжаловать в соответствии с установленной подсудностью (п.3 ст. 90 Федерального закона “О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации””.

3.2. Определение Кассационной коллегии фактически лишило меня прав на судебную защиту, поскольку ни какой уважающий себя областной (районный) суд не примет к производству дело, отказ от принятия которого Верховный Суд РФ обосновал ссылаясь на закон не имеющий отношения к делу, уклонившись от рассмотрения фактов непредоставления информации и невыполнения ЦИК России своего решения, кроме того, неучтено обстоятельство, что при проведении выборов Президента Российской Федерации, вся Россия – один округ.
Понятно, что Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ не станет правомерным, если формально заменить закон о выборах депутатов законом о выборах Президента России и объяснить все опиской.

3.3. Летом 2000 года ЦИК России признала по моему обращению на своем заседании ряд нарушений моих прав (доверенного лица кандидата на должность Президента Российской Федерации и избирателя) избирательными комиссиями и органами власти, а также нарушения ими прав избирателей на территории Челябинской области, причем ответственность за нарушение признанных ЦИК России нарушений прав избирателей предусмотрена 8-ми частями (из 23-х) статьи 82 ФЗ “О выборах Президента Российской Федерации” и соответствующими частями статьи 65 ФЗ “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации” (в том числе статьи 79 этого закона, принятого в 2002 году).
Я, доверенное лицо кандидата в Президенты России, не сумел вывесить агитационные плакаты своего кандидата ни на одном из мест, “специально выделенных и оборудованных” для этой цели органами местного самоуправления, причем все избирательные комиссии, от участковых до областной, официально отказались от определенной законом обязанности обеспечения предвыборной деятельности доверенных лиц кандидатов и контроля соблюдения правил ведения агитации на соответствующих территориях.
3.4. В декабре 2000 года, на выборах в органы власти Челябинской области, я официально зафиксировал (на территории моего избирательного участка) нарушения, ответственность за которые предусмотрена 13-ю частями (из 23-х) статьи 65 второго из упомянутых федеральных законов. Ряд нарушений (в частности повторное издание неправомерных актов с теми же текстами) допущено теми же нарушителями (избиркомами и органами власти), что и в марте 2000 года, при тех же обстоятельствах.
Председатель участковой комиссии, отказываясь от принятия моей жалобы на повторение на территории участка нарушений, признанных ранее на этом же участке ЦИК России, удалил меня из помещения участка раньше, чем я успел проголосовать, призвав милицию. Вышестоящие избирательные комиссии дословно воспроизвели “мартовские” тексты своих решений, что с учетом их нерасторопных действий (в день голосования) лишило меня возможности и права голосовать.
4 судьи Суда Челябинской области с осени 2000 года, несмотря на официальное признание ЦИК России нарушений моих прав, несмотря на официальные обещания Избирательной комиссии области, данные ЦИК России летом 2000-го года, недопустить повторного издания неправомерных актов, несмотря на признаки и факты новых нарушений и повторений старых нарушений, 5 раз отказались принять мои жалобы к избирательной комиссии области, в том числе даже без вынесения соответствующего Определения, отказав при этом мне в праве направить частную жалобу в Верховный Суд РФ.
Несколько месяцев в 2001-м году я просил ЦИК России использовать свое право – обратиться в Суд Челябинской области с просьбой рассмотреть мою жалобу по существу, затем написал заявление на имя Председателя ЦИК России о предоставлении информации, необходимой для общественного и судебного понуждения ЦИК России выполнить свои обязанности.
3.5. С 06.06.02 мое обращение с просьбой о принесении протестов в порядке надзора на Определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.02 (дело № КАС02-102) и на последний из отказов Суда Челябинской области в принятии моей жалобы к Избирательной комиссии Челябинской области рассматривается Председателем Верховного Суда Российской Федерации.
3.6. Тексты моих жалоб, обращений, Определения Судей Верховного Суда РФ и Кассационной коллегии Верховного Суда РФ выставлены на сайте http://ckorodumov.narod.ru.
Они дают основания для формирования у читателей мнения, что судьи Верховного Суда РФ нарушают законы и намеренно уклоняются от рассмотрения дела, заведомо проигранного ЦИК России. Действия судей, препятствующие судебному разбирательству дела о нарушении прав на информацию, умаляют авторитет судебной власти.
Верховный Суд РФ, коль оказалась затронута деловая репутация 5-ти его судей, должен быстрее принять дело к производству и вынести правосудное решение.

Я направил 04.09.2002г. заявление об отводе судьи-докладчика.
Определение Кассационной Коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2002г. №КАС02-469, принятое по моему заявлению об отводе судьи-докладчика по моему делу устанавливает:

“Скородумов Д.С. заявил отвод судье А.И.Федину по тому мотиву, что, сохранив в служебных документах Верховного Суда РФ название жалобы Скородумова Д.С., такое же как и в обжалуемом заявителем определении, судья А.И. Федин выразил свою заинтересованность в исходе дела. Обсудив отвод, выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей отвод необоснованным, Кассационная коллегия находит заявление не подлежащим удовлетворению. Оснований для отвода судьи, предусмотренных ст.ст. 17-19 ГПК РСФСР, нет. Руководствуясь ст. 23 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия определила:
заявление об отводе судьи Верховного Суда Российской Федерации А.И. Федина оставить без удовлетворения”.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не рассмотрела другие основания от участия в моем деле судьи А.И. Федина и прокурора Федотовой А.В., указанные в и в моем заявлении об отводе и в моей частной жалобе, и в приложенной к моей жалобе справке
о признаках оснований для заявления самоотвода Судьей Верховного Суда Российской Федерации, которому поручено решение вопроса о принятии Верховным Судом Российской Федерации моей жалобы “на нарушения Регламентом Центральной избирательной комиссии Российской Федерации (ЦИК России) и действиями ЦИК России моих законных прав на получение информации, в частности - на получение протокола заседания ЦИК России от 25 августа 2000 года, на котором рассмотрено мое обращение, и официального текста принятого решения”
В заявлении об отводе я прошу (на сайте Верховного Суда Российской Федерации не указаны фамилии судей и прокурора, участвующих в заседании Кассационной коллегии):

“2. Ряд обстоятельств обосновывает мнение, что сохранив в документах Суда неверное название моей жалобы, тем более в списке названий дел, докладчик моего дела косвенно выразил свою готовность учесть заинтересованность в решении Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Председателя Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И.
2.1 Кассационная коллегия Верховного Суда РФ (дело № КАС02-102) в составе судей А.И. Федина, В.Д. Анохина, М.И. Лаврентьевой, с участием прокурора А.В. Федотовой,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 марта 2002 года гражданское дело по жалобе Скородумова Д.С. на решения и действия (бездействие) Центральной избирательной комиссии Российской Федерации и ее членов
по частной жалобе Скородумова Д.С. на определение судьи Верховного Суда РФ Соловьева В.Н. от 09 января 2002 года об отказе в принятии жалобы по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР
и установила, что
мои требования к ЦИК России (в том числе о предоставлении информации(?) и о невыполнении ЦИК России своего решения от 25.08.00(?)) “сводятся к оспариванию решений Центральной избирательной комиссии РФ и ее должностных лиц, принятым по жалобам заявителя на решения (действия) окружной избирательной комиссии Челябинской области, которые заявитель не лишен возможности обжаловать в соответствии с установленной подсудностью (п.3 ст. 90 Федерального закона “О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации””.
2.2. Определение Кассационной коллегии фактически лишило меня прав на судебную защиту, поскольку ни какой уважающий себя областной (районный) суд не примет к производству дело, отказ от принятия которого Верховный Суд РФ обосновал ссылаясь на закон не имеющий отношения к делу, уклонившись от рассмотрения фактов непредоставления информации и невыполнения ЦИК России своего решения, кроме того, неучтено обстоятельство, что при проведении выборов Президента Российской Федерации, вся Россия – один округ.
Понятно, что Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ не станет правомерным, если формально заменить закон о выборах депутатов законом о выборах Президента России и объяснить все опиской.
2.3. Отменяя Определение от 19.06.02 №ГКПИ02-784 Кассационная коллегия весьма не косвенно оценивает Определение от 19.03.02 № КАС02-102.
2.4. Указанные выше обстоятельства изложены в моей частной жалобе и обязывают докладчика принять меры по устранению явных ошибок судей. В первую очередь – правильно назвать цель и одержание предстоящего заседания Коллегии.
3. Ряд обстоятельств обосновывает мнение, что сохранив в документах Суда неверное название моей жалобы, тем более в списке названий дел, докладчик моего дела косвенно выразил свою готовность учесть заинтересованность в решении Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М.
3.1. К моей жалобе (направленной в Суд 27.05.02) “на нарушение Регламентом и действиями ЦИК России законных прав на информацию” приложена “Справка о признаках оснований для заявления самоотвода Судьей Верховного Суда Российской Федерации, которому поручено решение вопроса о принятии Верховным Судом Российской Федерации, моей жалобы “на нарушения Регламентом Центральной избирательной комиссии Российской Федерации (ЦИК России) и действиями ЦИК России моих законных прав на получение информации, в частности - на получение протокола заседания ЦИК России от 25 августа 2000 года, на котором рассмотрено мое обращение, и официального текста принятого решения””.
В справке сообщается, что Председатель Верховного Суда Российской Федерации рассматривает мое заявление о принесении протестов в порядке надзора на упомянутые выше Определения от 09.01.2002 №ГКПИ01-1871 и от 19.03.02 №КАС02-102.
В сопроводительном письме начальника отдела проверки судебных решений в порядке надзора Верховного Суда Российской Федерации Маркиной О.А. от 05.07.02 №гр02-2498 (выслано мне 12.07.02) о возвращении мне обращения без рассмотрения (на 36-й день после получения его Судом), не случайно отсутствуют ссылки на положения законодательства, обосновывающие ее действия.
3.2. С 21.08.02 Председатель Верховного Суда Российской Федерации рассматривает мое новое обращение, в котором я прошу:
рассмотреть мое обращение (на 1-й странице), полученное ранее Верховным Судом РФ 06.06.02 (прилагается с пометками Маркиной О.А. от 10.06.02);
поручить рассмотреть мое обращение и заявление о принесении 3-х протестов в порядке надзора, полученные ранее Верховным Судом РФ 06.06.02 (прилагаются), затребовав необходимые материалы обжалуемых дел;
вынести на рассмотрение Президиума Верховного Суда РФ указанные материалы и факты судебной практики Верховного Суда РФ и Суда Челябинской области.
3.3. Отменяя Определение от 19.06.02 №ГКПИ02-784 Кассационная коллегия весьма не косвенно оценивает Определения от 09.01.2002 №ГКПИ01-1871 и от 19.03.02 №КАС02-102.
Учитывая изложенное,
прошу Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации,
удовлетворить мое заявление об отводе Судьи-докладчика по моему делу в соответствии с ч.3. ст. 18 ГПК РСФСР (выражение заинтересованности в исходе дела и наличие иных обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности)”.

Судья Федин А.И. и прокурор Федотова А.В. не взяла самоотводы. Определение Кассационной коллегии по моему заявлению об отводе не рассматривает содержание большей части моего заявления.

Указанные факты и обстоятельства вызывают сомнение в законности состава участников Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, принявшей определения от 05.09.2002-го №КАС02-469, и в законности принятых определений

 

14.8.    Факты и обстоятельства, определившие мое право и необходимость направления открытого обращения к Председателю Верховного Суда Российской Федерации

(раздел VII, пункт 21.o. 29.05.2002г. Открытое обращение Скородумова Д.С. к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, на 1-й странице, на 1-м листе с приложением - 3 заявления о принесении протестов в порядке надзора, на 30-ти страницах, на 30-ти листах).

Решение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2002г. по делу № КАС02-102 лишило меня законного права на получение решения и копии протокола заседания Центральной избирательной комиссии Российской Федерации и, вследствие этого, лишило возможности восстановить мое право на обжалование в Суде Челябинской области ряда решений и действий Избирательной комиссии Челябинской области и ряда предвыборных действий органов власти, в том числе - Прокуратуры Челябинской области и Администрации Челябинской области.
Законной возможностью восстановления моего права на судебную защиту осталась возможность направления заявления к Председателю Верховного Суда Российской Федерации с просьбой о принесении протестов в порядке надзора на определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2002г. по делу № ГКПИ01-1871, на решение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2002г. по делу № КАС02-102 и на определения судей Суда Челябинской области (в частности, на определение судьи по моей жалобе от 11.03.2002г, в которой судья отказал в принятии мой жалобы, определив, что она не соответствует требованиям по оформлению жалоб в суд, а также на отказ судьи в приеме моей жалобы от 12.04.2002г. без вынесения требуемого законодательством определения о причинах отказа. Кроме того, судья Суда Челябинской области отказал мне 25.05.2002г. в принятии моей частной жалобы от 03.05.2002г. в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, в которой я указывал на незаконность возвращения моей жалобы от 12.04.2002г. тез вынесения определения, указывающего причину отказа).
Рассмотрение Председателем Верховного Суда Российской Федерации заявления с просьбой о принесении протеста в порядке надзора по факту отказа в принятии жалобы ввиду ее неверного, по мнению судьи, оформления – единственная законная гарантия моего конституционного права на обращение в суд. Мое заявление должно быть рассмотрено и удовлетворено, либо мне должно быть направлено письмо, сообщающее об отсутствии оснований для принесения протеста в порядке надзора.
Нарушением и ограничением моих прав доверенного лица кандидата на должность Президента Российской Федерации на ведение агитации в Челябинской области являлось скрытие органами власти Челябинской области факта нанесения ущерба государственному фонду занятости населения. Как бывший начальник отдела Комитета экономики Администрации Челябинской области и член комиссии по проверке использования средств государственного фонда занятости населения я обязан сообщить жителям области, что ущерб превысил 30 миллионов USD.
В целом, необходимость моего обращения к Председателю Верховного Суда Российской Федерации определилась прежде всего нарушениями судами моих законных прав на получение информации, включая судебное решение по моему иску к Законодательному собранию Челябинской области, в котором с пытался защитить мои права гражданина, бывшего начальником отдела Комитета экономики Администрации Челябинской области.

В обращении я сообщаю:

Более 20-ти фактов неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права в двух определениях по одному делу, вынесенных Верховным Судом РФ от 09.01.02 №ГКПИ01-1871 и Кассационной коллегией Верховного Суда РФ от 19.03.02 №КАС02-102, - невероятный итог независимых действий 4-х судей и прокурора.
Флуктуация в Верховном Суде РФ закрыла дело о нарушении моих избирательных прав (с фактами массовых нарушений прав избирателей на российском и региональном уровне). Ранее от принятия к рассмотрению региональной части дела 5 раз (!) уклонились 4 судьи Суда Челябинской области, также допустив более 20-ти нарушений права. Ряд особенностей дела порождены непредоставлением Центральной избирательной комиссией РФ официального текста решения, принятого на заседании ЦИК РФ  25.08.2000 по моему обращению, протокола этого заседания, а также невыполнением ЦИК России своего решения.
Более 50-ти нарушений права допустили 4 судьи и прокурор в Челябинской области, закрыв дело о нарушении моих прав гражданина и бывшего госслужащего (с фактами массовых нарушений экономических интересов граждан и их прав на получение информации).
Еще одно совпадение - суды Верховный, областной и районный помогают органам власти скрывать документы, содержащие мое имя, представляющие общественный интерес и не относящиеся к категории документов с ограниченным доступом - возводит предположение о независимости решений судей в категорию истинного чуда.
Ввиду наличия в делах общих заинтересованных лиц высших государственных должностных категорий, содержательной и статистической корреляции судебных решений,  я объединяю 3 заявления с просьбами о принесении Вами протестов в порядке надзора.
Личная заинтересованность в прекращении всех трех дел должностных лиц Челябинской области,  имеющих формальное право на принесение протестов в порядке надзора по одному из дел -   Председателя Суда Челябинской области Вяткина Ф.М. и Прокурора Челябинской области Брагина А.И., подтверждаемая документально, еще одно основание для обращения к Вам.  
В Челябинской области создан прецедент, позволяющий органам власти обвинить любого жителя в том, что в его обращении написано нечто наказуемое в судебном порядке. Суд накажет несчастного, отказав ему в праве затребовать оригинал (неверно прочитанного?) обращения.
Кроме того, я направляю в Верховный Суд РФ одновременно с этим заявлением жалобу  на нарушения Регламентом ЦИК России и действиями ЦИК России моих законных прав на получение информации (в частности - на получение протокола заседания ЦИК России от 25 августа 2000 года, на котором рассмотрено мое обращение, и официального текста принятого решения), к которой вынужденно прилагаю справку об основаниях для заявления о самоотводе Судьей Верховного Суда Российской Федерации, которому поручено решать вопрос о принятии моей жалобы Верховным Судом Российской Федерации.
Социальная значимость нанесенного вреда и его продолжение понуждают меня обратиться к Вам гласно. Обращение размещено в Интернете-  http://ckorodumov.narod.ru/sud/.
Несмотря на открытый, т.е. ориентированный на "массового" читателя характер обращения, я не нарушаю порядок изложения заявлений с просьбами о принесении Вами протестов в порядке надзора.

Далее, я прилагаю 3 заявления о принесении протестов в порядке надзора.
Затем сообщаю общие сведения о нарушениях моих прав на информацию, которые должны, по моему мнению, быть учтены при принятии решения по каждому из моих заявлений - ряд обстоятельств, предшествовавших моим обращениям в органы судебной власти:
1. Обстоятельства и факты, свидетельствующие о бездействии органов власти Челябинской области по фактам нанесения ущерба государственному фонду занятости населения в Челябинской области и нарушения моих прав человека, бывшего служащего администрации области и члена комиссии по проверке использования средств фонда занятости.
2. Обстоятельства и факты, свидетельствующие о нарушении моих прав доверенного лица кандидата в Президенты Российской Федерации в кампании по выборам Президента Российской Федерации в марте 2000г.
3. Обстоятельства и факты, свидетельствующие о нарушении моих прав избирателя на выборах в законодательные и представительные органы власти Челябинской области 24.12.2000г.
Далее, я привожу обстоятельства и факты неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права Судом Челябинской области, Квалификационной коллегией судей Челябинской области, Верховным Судом Российской Федерации, Кассационной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, Судом Центрального района города Челябинска, Кассационной коллегией Суда Челябинской области
4. Обстоятельства нарушений Судом Челябинской области и Квалификационной коллегией судей  моих прав на судебную защиту и факты этих нарушений - 1-й - 21-й.
5. Обстоятельства нарушений моих прав на получение информации и на судебную защиту Верховным Судом Российской Федерации и факты нарушений (сведения о содержании этого раздела приведены в выше, в пункте 14.5 этой моей жалобы).
6. Обстоятельства нарушений моих прав на получение информации и судебную защиту судом Центрального района города Челябинска, должностными лицами Суда Челябинской области, Кассационной коллегией судей Челябинской области и факты нарушений моих прав

Учитывая изложенные обстоятельства и факты, прошу Председателя Верховного Суда Российской Федерации вынести 3 протеста в порядке надзора:
1. На Определение Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.02 № ГКПИ01-1871 об отказе в принятии жалобы по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР, вынесенное по жалобе Скородумова Д.С. на решения, действия и бездействие Центральной избирательной комиссии Российской Федерации (ЦИК России) и ее членов (с учетом содержания Определения Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2002г. № КАС02-102).
В Определении не учтены более 10-ти оснований для рассмотрения дела по первой инстанции в Верховном Суде Российской Федерации, соответствующих требованиям части 4 статьи 116 ГПК РСФСР.
Определение не соответствует требованиям части второй статьи 129 ГПК РСФСР.
2. На отказ Судьи Суда Челябинской области Столповских В.А. в принятии жалобы от 12.04.01 Скородумова Д.С. на решения и действия Избирательной комиссии Челябинской области, ряда органов власти и их должностных лиц,
данный Судьей в сопроводительном письме от 24.04.01 о возвращении жалобы без вынесения соответствующего определения.
Отказ:
не учитывает официальное признание ЦИК России ряда нарушений избирательного законодательства на территории Челябинской области;
не соответствует ст. 129, 130, 18, 22, 315 ГПК РСФСР.
3) На Решение Суда Центрального района г. Челябинска от 10.08.01, дело №2-823/01, по иску Скородумова Д.С. к Законодательному собранию Челябинской области о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда и материального ущерба.
Решение вынесено без выполнения требований ст. 141 и 142 ГПК РСФСР по подготовке дела к слушанию;
Суд и Кассационной коллегии Челябинской области (вынесшая определение от 22.10.01 № 4225) не учли признаков социальной значимости дела и фактических данных, демонстрирующих признаки большого ущерба обществу и государству, отказали во всех ходатайствах истца о предоставлении доказательств, содержащих его имя, представляющих общественный интерес и не относящиеся к категории документов с ограниченным доступом, в том числе его 8-ми обращений к ответчику.
Суд и Кассационная коллегия Челябинской области не выполнили требования ст. 18, 20, 22 и 23 ГПК РСФСР о порядке рассмотрения заявлений об отводе членов суда и прокурора, имеются признаки незаконного состава обоих судов.

Косвенной, частичной возможностью восстановления моих прав оставалась попытка повторного направления моей жалобы в Верховный Суд Российской Федерации к Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, выделив нарушение моих прав на получение информации и дополнив затем жалобу содержанием требований, указанных ранее в деле №ГКПИ01-1871.
Эту возможность я использовал в жалобе (пункт 21.p) от 10.06.2002г. Дело № ГКПИ2002-784. Верховный Суд Российской Федерации. Жалоба Скородумова Д.С. “на нарушения Регламентом Центральной избирательной комиссии Российской Федерации (ЦИК России) и действиями ЦИК России моих законных прав на получение информации, в частности - на получение протокола заседания ЦИК России от 25 августа 2000 года, на котором рассмотрено мое обращение, и официального текста принятого решения”.

0

I

II

III

IV

V

VI

VII

VIII