Материалы процесса против
Прокуратуры Челябинской области
16.10.03.

• Согласно части 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), на основании пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 362, частей 1, 2, 3 статьи 363 и части 1 статьи 364 ГПК РФ, а также статей 1, 2, 3, 6, 8 и 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, отменить полностью Определение от 6 октября 2003 года судьи Центрального районного суда г. Челябинска Фортыгиной И.И. об оставлении без движения заявления Скородумова Д.С. на действия (бездействие) Прокуратуры Челябинской области и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

• Вынести, согласно статьи 368 ГПК РФ, частное определение по факту непринятия Центральным районным судом г. Челябинска неотложных процессуальных мер, определенных главой 14 ГПК РФ по подготовке дела к судебному разбирательству, по жалобе Скородумова Д.С. на действия (бездействие) Прокуратуры Челябинской области, содержащей признаки нарушения законных прав заявителя, в том числе признаки угроз его безопасности, унижающего его достоинство обращения, нарушения права на уважение частной и семейной жизни, права на справедливое судебное разбирательство и признаки других нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

1. Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела

(1). В моей жалобе в Центральный районный суд (в частности, на страницах 2, 9-10, 27-28) заявлено о признаках нарушения позитивных обязательств Российской Федерации и моих законных прав, в том числе определенных статьей 3 Протокола 1 (право на свободные выборы) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьями Конвенции - 6 (право на справедливое судебное разбирательство), 8 (право на уважение частной и семейной жизни), 10 (свобода выражения мнения), 13 (право на эффективное средство правовой защиты), 17 (запрещение злоупотреблением правами), а также статьями - 2 (право на жизнь), 3 (запрещение пыток), то есть, заявлено об обстоятельствах, требующих неотложного открытого судебного разбирательства.

2. Недоказанность, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела

(2). В обжалуемом мной Определении установлено:

“При обращении в суд заявителем не соблюдены требования закона, предъявленные к порядку подачи заявления в суд. В соответствии с требованиями ст. 132 абзац 5 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

(3). Скородумовым Д.С. подано заявление на действия прокуратуры Челябинской области, в котором заявитель ссылается на обстоятельства обращений в органы прокуратуры и получения ответов, которые по мнению заявителя нарушают его права.

(4). Кроме того, заявитель ссылается на оформление ряда других заявлений от своего имени в различные инстанции.

(5). Ни один из документов, на которые ссылается Скородумов в жалобе в качестве обоснования своих требований, не приложен к поданному в суд заявлению, в связи с чем, следует заявление оставить без движения и предложить заявителю исправить недостатки”.

(6). Европейским Судом по правам человека жалоба признается неприемлемой, если она очевидно необоснованна, т.е. или не подтверждена документально, или факты, на которые ссылается заявитель, не представляют собой нарушения Конвенции.

Европейский Суд по правам человека указывает на необходимость при рассмотрения судами признаков нарушений Конвенции оказывать возможное законное содействие заявителю в получении доказательств и использовать при рассмотрении жалоб на нарушение статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод критерий доказательства вне всякого разумного сомнения.

В моей жалобе в Центральный районный суд я сообщаю (в последнем подпункте жалобы - “Прокуратура Челябинской области должна предоставить”, стр. 28 раздела “Обстоятельства, на которых основывается жалоба, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства”) о необходимости содействия Суда, в рамках статей 147 – 153 ГПК РФ, в получении мной от Ответчика документов. В жалобе я цитирую или подробно пересказываю элементы писем Прокуратуры Челябинской области и документов, владельцем которых она является.

Кроме того, я привожу факты административной практики, демонстрирующие нарушения моих прав на получение информации, необходимой для обеспечения моих прав на судебную защиту.

Изложенные на 28-ми страницах моего заявления факты ориентированы на конструктивную их проверку и свидетельствуют о признаках нарушений моих законных прав, в том числе, о признаках нарушений Конвенции.

В Определении не установлено, что факты, на которые я ссылаюсь, не представляют собой нарушения моих законных прав, в том числе нарушения Конвенции.

(7). По моему мнению, мои намерения (о подготовке к осуществлению которых я стал регулярно сообщать в российском интернете с весны 2002-го года) распространить весной 2002-го года (в Верховном Суде РФ) и осенью 2002-го года (в Европейском Суде прав человека) скрываемую Прокуратурой Челябинской области информацию, свидетельствующую о массовых нарушениях избирательных и других социально значимых прав жителей области, стали причиной негласного контроля моих действий в апреле 2002-го года и покушения на мою жизнь 29-го октября 2002-го года (пункты (2) стр. 1, (6) стр. 2, (д141) стр. 26 и стр. 8-10).

(8). Угрозы моей жизни обусловлены тем, что можно скрыть от СМИ, но невозможно скрыть на справедливом публичном разбирательстве, осуществляемом независимым и беспристрастным судом, нарушения прав, изложенные или прямо вытекающие из содержания документов: Отчет комиссии Счетной палаты РФ 1997-го года, работавшей согласно Постановлению Государственной Думы от № 1113-ПГД от 14.02.97г; Акт от 24.04.97г. Счетной палаты РФ проверки Департамента федеральной государственной службы занятости населения по Челябинской области; Акт ревизии областного Центра занятости населения от 30.03.95г. Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов РФ по Челябинской области.

(9). О признаках массовых нарушений избирательных прав свидетельствуют, по моему мнению: мое заявление от 30 октября 2000-го года в Прокуратуру Челябинской области “об угрозе повторения массовых нарушений прав граждан на предстоящих выборах”, к которому прилагалось 8 приложений на 43-х листах, в частности - Ответ Заместителя председателя Центральной избирательной комиссии РФ (ЦИК РФ) от 28.08.00г. №04-11/5429 на 1-м листе, в котором сообщалось о признании на заседании ЦИК РФ от 25 августа 2000-го года по моему обращению (доверенного лица кандидата на должность Президента РФ С.С. Говорухина) фактов массовых нарушений прав избирателей Челябинской области избирательными комиссиями и органами власти, издавшими несоответствующие законодательству предвыборные постановления, ограничивающие права избирателей на получение агитационных материалов кандидатов; мое заявление в Прокуратуру Челябинской области от 01.12.00г. “об уклонении от обязанностей по надзору за соблюдением избирательных прав граждан начальником отдела Г.Ф. Балакиной”; мое заявление от 30 декабря 2000-го года “о вине Прокуратуры Челябинской области в признании выборов в ряде округов несостоявшимися и в массовых нарушениях избирательных прав граждан”, в котором, в частности, сообщалось, что органы власти повторно издали несоответствующие законодательству постановления, а избирательные комиссии, препятствуя моему праву зарегистрировать нарушения на моем избирательном участке, лишили меня права голосовать на выборах 22 декабря 2000-го года Губернатора, депутатов Законодательного собрания области и членов органов власти города Челябинска.

(10). Доказательство моих прав на получение информации, содержащихся в документах, указанных в двух предыдущих пунктах этой частной жалобы, и доказательства того, что Прокуратура Челябинской области является их пользователем и владельцем, изложены подробно – пункт (2) стр. 1, пункты (6) –(8) стр. 2, пункты (9) – (11) стр. 3, пункты (21) – (27) стр. 5, пункты (15)-(27), стр. 4-7; пункт (д28) - (д43) стр. 13.

Все остальные документы дела представляют собой (или будут представлять) материалы, обсуждающие содержание указанных базовых документов или действия Прокуратуры Челябинской области, принятые с учетом содержания или на основании содержания базовых документов.

Кроме того, согласно ФЗ ст. 2 ФЗ “Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан” и ряда статей ФЗ “Об информации, информатизации и защите информации”, я имею право требовать их получения от Прокуратуры Челябинской области либо требовать предоставления этих документов Прокуратурой Челябинской области в Суд (пункт (2) стр. 1, пункты (6) –(8) стр. 2, пункты (9) – (11) стр. 3, пункты (21) – (27) стр. 5, пункты (15)-(27), стр. 4-7; пункт (д28) - (д43) стр. 13).

(11). Угрозы моей жизни и признаки унижающего мое достоинство обращения прямо демонстрируются, в частности, фактом того, что с конца января 2003-го года Прокуратура Челябинской области нарушает мои права, определенные ст. 5 ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности” (а также определенные статьями 2 и 8 Конвенции) - не направляет запрос в Управление Федеральной службы безопасности о причинах оставления УФСБ без ответа моего заявления от 06.05.02г. об угрозе моей жизни. Прокуратура также обязана была запросить в УФСБ, проводились ли какие либо действия в апреле-мае 2002-го по установке средств прослушивания моей квартиры, моих телефонных разговоров или моих связей по интернету (пункты (2) стр. 1, (6) стр. 2, (д141) стр. 26 и стр. 8-10).

Решение Европейского Суда по правам человека по делу Иохансен против Норвегии, 27 июня 1996г., определяет, что гарантии закрепленные статьей 6 (в частности, рассмотрения дела в разумный срок) Конвенции о защите прав человека и основных свобод – право на справедливое судебное разбирательство – в делах, касающихся статьи 8 Конвенции - права на уважение частной и семейной жизни - применяются не только в ходе судебных слушаний, но также на этапах, предшествующих им (в данном случае, на этапе моего обращения в УФСБ 06.05.02г., затем моих обращений по телефону, с просьбами о встрече с начальником Управления, затем в Генеральную прокуратуру РФ, в Прокуратуру области) и следующих за ними.

Нарушение гарантии статьи 6 может рассматриваться как отдельное нарушение статьи 6.

Другие признаки плохого обращения – далее, в пунктах (12) – (18).

(12). Изложенные на 28-ми страницах моего заявления факты ориентированы на конструктивную их проверку. Например, в требуемых мной документах содержатся все необходимые данные для проверки данной мной (пункт (д102) стр. 14 – $20 миллионов) оценки ущерба государственному федеральному фонду занятости по Челябинской области от “якобы” строительства гостинично-офисного комплекса в дачном поселке Кременкуль (“Солнечная долина”) Сосновского района Челябинской области, расположенного в 17-ти километрах от ближайшей (северо-западной) границы города Челябинска.

Там же содержатся данные, необходимые для доказательства несоответствия действительности сведений, изложенных в письме Прокурора Челябинской области от 29.12.2000г. № 30\174-2000 Главному федеральному инспектору в Челябинской области В.М. Третьякову, как указано в пунктах (9), стр. 3 и (д107), стр. 16 моего заявления.

Для доказательства признаков бездействия Прокуратуры Челябинской области по фактам массовых нарушений избирательного законодательства необходимо рассмотреть документы, указанные в моей жалобе (пункты (15)-(27), стр. 4-7; пункт (д28)-(д43) стр. 13; последний подпункт стр. 28).

(13). С учетом результатов проверки этих фактов, Центральный районный Суд, может дать оценку признакам и фактам угроз моей безопасности, унижающего мое достоинство обращения, оценку эффективности моих средств правовой защиты, оценку признаков угроз новых и продолжающихся нарушений моих законных прав, в том числе, определенных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Есть определенная вероятность, что я не жертва прямого покушения на жизнь, а опосредованного, что я перенес всплеск последствий унижающего мое достоинство обращения, взрыв моральных и нравственных страданий, но факт и динамика восстановления моего здоровья делают вероятность этого предположения ничтожной.

Эти мои соображения не препятствуют накоплению новых угроз моей безопасности.

(14). Я сообщил в Суд Центрального района о фактах административной практики, демонстрирующие нарушения моих прав на получение информации, необходимой для обеспечения моих прав на судебную защиту.

(15). Центральный районный суд и Кассационный суд Челябинской области, при рассмотрении моего иска к Законодательному собранию области отказали мне в 2001-м году в праве затребовать материалы указанных комиссий, отказали мне в праве привлечь Прокуратуру Челябинской области в качестве соответчика и признать сведения изложенные в письме Прокурора Челябинской области от 29.12.2000г. № 30\174-2000 не соответствующими действительности, приняли решения, исходя из их истинности. Более того, суды отказали мне даже в праве на получение копий моих обращений в Законодательное собрание области, причем я сообщал, что копий у меня не сохранилось, что обращения написаны от руки и свидетельствуют о моем стрессовом состоянии (пункты (29)-(32), стр. 6-7).

Я сообщил о попытках обжаловать отказы от представления доказательств в ходе процесса, пункт (д137) стр.22.

(16). 4 раза отказал Суд Челябинской области в принятии моих жалоб избирателя и бывшего доверенного лица кандидата в Президенты РФ (пункт (34), стр. 7, (д138) стр. 23-25).

ЦИК РФ отказалась предоставить мне копию протокола заседания от 25.08.00г. и текст решения, принятого по моему обращению. Верховный Суд РФ и Кассационная коллегия Верховного Суда РФ дважды отказали мне в принятии моих жалоб к ЦИК РФ с требованиями о предоставлении мне этих документов. Вынесенные при этом определения не соответствуют содержанию моих жалоб - (д139)– (д140) стр. 25-26.

(17). Я сообщил сведения о составе моих обращений в Генеральную Прокуратуру РФ с 4 января 2003-го года, перенаправленных Генеральной прокуратурой в Прокуратуру Челябинской области, о составе ответов Прокуратуры Челябинской области и моих ответных обращений в Прокуратуру Челябинской области, непосредственно предшествующих принятию Прокуратурой Челябинской области решений от 26.08.03г. №16-98-98. (пункты (д2)-(д9) стр. 11).

К моим обращениям в Генеральную прокуратуру РФ я прилагал обжалуемые мной ответы Прокуратуры Челябинской области и другие материалы, в частности, Администрации и Законодательного собрания области, на основании которых сначала Прокуратура области, затем Генеральная прокуратура РФ, принимали свои решения (пункты (д10) – (д27) стр. 11-13).

В итоге, требуемые мной материалы комиссий Прокуратурой Челябинской области мне непредоставлены, запрос в УФСБ не сделан, срок хранения результатов возможных наблюдений за моей частной жизнью весной 2002-го года истек, надзорные жалобы не поданы.

(18). Скрытие Прокуратурой Челябинской области общественно значимой информации и указанная выше судебная практика делают невозможным не только расследование признаков покушения, не только признаков последствий умышленных долговременных издевательств, но не позволя.т даже провести расследование простого факта - попытки нанести умышленный вред моему здоровью. Прибор для причинения мне вреда, вместе с данными, персонифицирующими его изготовителей и объект применения прибора - меня, мной сохранен. Но цели злоумышленников, без требуемых мной документов, не могут быть правильно определены (третий абзац стр. 9).

(19). Представление Прокуратурой Челябинской области в Суд требуемых мной материалов комиссий позволит мне заявить о пересмотре решений Центрального районного Суда и Кассационной коллегии Суда Челябинской области 2001 года по вновь открывшимся обстоятельствам моего иска к Законодательному собранию области. Возможно совмещение этого и прежнего иска.

Представление материалов о нарушении моих избирательных прав дополнит мотивацию моего предстоящего иска к ЦИК РФ и позволит мне также возбудить дело о нарушении моих избирательных прав и массовых нарушений прав жителей области органами власти и Избирательной комиссией области, в котором одним из ответчиков может быть Прокуратура Челябинской области. Вместе с тем, нарушения моих прав доверенного лица кандидата в Президенты РФ, по моему мнению, обусловлены распространяемой мной в период выборов информацией о нарушениях в фонде занятости населения, а массовые нарушения прав избирателей определяют необходимость судебного рассмотрения легитимности Законодательного собрания области.

Таким образом, отсутствие требуемых мной материалов препятствует моим правам на обращение в суд, в том числе, праву на юридическую помощь.

(20). В подразделе “О приложениях и доказательствах” на стр. 28 я делаю вынужденный вывод, что полный состав материалов дела должен определиться в процессе подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 147 – 153 ГПК РФ), в том числе, на предварительном судебном заседании.

Обжалуемое Определение не отражает моей просьбы к Суду обеспечить представление Прокуратурой Челябинской области доказательств по делу в процессе подготовки дела к судебному разбирательству и не определяет меры по устранению реального информационного преимущество Ответчика.

(21). Текст Определения (пункты (3) и (4)) безосновательно устанавливает признаки наличия в деле ряда ответчиков и третьих лиц, а также фактически устанавливает отсутствие реальных угроз моей жизни и унижающего мое достоинство обращения.

Жалоба подана на действия и решения одного органа – “на действия (бездействие) Прокуратуры Челябинской области в ее решения от 26 августа 2003-го года №16-98-98, препятствующие защите моих прав и угрожающие моей безопасности”, а не системы органов прокуратуры в Челябинской области.

Обжалуя ответы Прокуратуры Челябинской области, я обращался в Генеральную Прокуратуру РФ и в Управление Генеральной прокуратуры РФ в Уральском федеральном округе, прилагая к обращениям обжалуемые мной ответы Прокуратуры Челябинской области и другие материалы, на основании которых Прокуратура области приняла свои решения. Мои обращения в эти два органа Генеральной прокуратуры РФ направлялись или пересылались Прокуратуре Челябинской области, что следует из полученных мной ответов всех этих органов. Состав документов перечислен в пунктах (д2) – (д43), стр. 11 –13 моей жалобы в Суд. Других ссылок нет.

(22). Текст Определения (пункт (5)) безосновательно устанавливает несущественность факта отсутствия у меня основных, базовых для дела доказательств, отсутствие обширной административной практики уклонений от предоставления требуемой мной информации, нарушает мое право не представлять на этом этапе в Суд сведения о состоянии моего здоровья, нарушает мое законное право требовать от Ответчика представления почти всех материалов дела. Полагаю, что список названий моих обращений (д2) – (д43) стр. 11, свидетельствует о признаках нанесения мне морального вреда.

3.   Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в Определении, обстоятельствам дела

(23). В Определении определено:

“На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 136, 131-132, 224-225 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Оставить без движения заявление, поданное Скородумовым Дмитрием Семеновичем на действия прокуратуры Челябинской области.

Предложить заявителю в срок до 16 октября 2003 года представить в суд документы, представляющие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования и копии этих документов, если в прокуратуре Челябинской области они отсутствуют.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 10 дней”.

(24). Выводы Определения не соответствуют обстоятельствам дела, требующим принятия неотложных процессуальных мер, предусмотренных главой 14 ГПК РФ о подготовке дела к судебному разбирательству, вследствие признаков нарушения законных прав заявителя, в том числе признаков угроз его безопасности, признаков унижающего его достоинство обращения, нарушения его права на уважение частной жизни, права на справедливое судебное разбирательство, признаков административной практики нарушений и других нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также исключает возможность предъявления претензий к процессуальным нарушениям Ответчиком прав заявителя, в том числе в случаях утраты Ответчиком обращений заявителя.

(25). Выводы Определения не соответствуют материальным и процессуальным правам заявителя на получение доказательств от Ответчика.

4. . Нарушение или неправильное определение норм материального права и норм процессуального права

(26). Часть 4 статьи 11 ГПК РФ: “Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, то суд при разрешении гражданского дела применяет правила международного договора”.

(27). Статья 5 ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности”, определяющая, что лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно - розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно - розыскную деятельность, прокурору или в суд.

(28). Решение Европейского Суда по правам человека по делу Иохансен против Норвегии, 27 июня 1996г., определяющее, что гарантии закрепленные статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в делах, касающихся статьи 8 Конвенции, применяются не только в ходе судебных слушаний, но также на этапах, предшествующих им и едующих за ними.

Нарушение гарантии статьи 6 может рассматриваться как отдельное нарушение статьи 6.

(29). Постановление Европейского Суда по правам человека по делу Раннинен против Фнляндии, 16 декабря 1997 г. В изложении бывшего главного секретаря Европейского Суда по правам человека Мишеля де Сальвиа (см. ниже пункт (35)): “Такие факторы, как возраст и пол жертвы, могут оказывать значительно большее влияние на оценку того, является ли обращение унижающим достоинство, бесчеловечным или даже пыткой, поскольку процесс оценки имеет субъективный характер. В данном случае, Суд также указал на то, что жертва ощущает себя униженно в своих собственных глазах, даже если и не в глазах других людей”.

“Под унижающим достоинство обращением подразумевается такое обращение, которое вызывает у пострадавшего чувство страха, тревоги и неполноценности, приводящие к его унижению и запугиванию, а также к снижению его способности к физическому и моральному сопротивлению, или заставляющие жертву действовать против своей воли или совести”.

(30). ФЗ “Об информации, информатизации и защите информации”, ст. 2, 10, 11, 12, 13, 14 и ст. 2 ФЗ “Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан”, с учетом особенностей обстоятельств дела.

(31). Статья 147 ГПК РФ, и другие статьи главы 14 ГПК РФ о подготовке дела к судебному разбирательству.

(32). Статья 136 ГПК РФ об оставлении искового заявления без движения, в виду признаков нарушения статей 1, 2, 3, 6 и 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

(34). Сведения из пособия для российских судей - Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод, статья 3, Запрещение пыток, Прецеденты и комментарии. Пособие для российских судей /С.А. Разумнов, Ю.Ю. Берестенев, Российская академия правосудия, М., 2002г., стр. 50 - “Неспособность адекватно реагировать на заявления о предполагаемых нарушениях может квалифицироваться в качестве отдельного и самостоятельного нарушения ст. 3 со стороны судебных органов, которое возможно из-за несоблюдения процедурных аспектов ст. 3 или потому, что действия (или бездействия) судебных органов стали причиной страха и опасений лиц, ищущих средств правовой защиты.

Законодательство должно предусматривать эффективное использование средств правовой защиты в формате ст. 3. Наличие пробелов в законодательстве может приводить к нарушению ст. 3 со стороны судебных органов”.

(35). Комментарий к статье 3 Конвенции бывшего главного секретаря Европейского Суда по правам человека Мишеля де Сальвиа об административной практике нарушений - “Понятие административной практики имеет большое значение прежде всего потому, что оно способствует квалификации конкретного действия как противоречащего Конвенции, подчеркивая его достоверность. Оно показывает также риск, который берет на себя заявитель, обращаясь к внутренним средствам правовой защиты”, в книге - Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике ее применения / Под общ. ред. д.ю.н., проф. В.А. Туманова и д.ю.н., проф. Л.М. Энтина. - М.: Издательство НОРМА, 2002. - 336с., ISBN 5-89123-658-3 (НОРМА)

(36). Критерий приемлемости жалобы в Европейском Суде по правам человека, указанный в пункте (6) частной жалобы, приведенный, в частности, в комментарии к статье 35 Конвенции в указанной выше книги.

(37). ЕВРОПЕЙСКАЯ КОНВЕНЦИЯ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД, Статья 8, Право на уважение частной и семейной жизни, жилища и корреспонденции. Прецеденты и комментарии /Урсула Килкэли, Е.А. Чефранова, МОСКВА, РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ПРАВОСУДИЯ, МОСКВА, 2001, стр. 55: “В пункте 2 ст. 24 Конституции РФ установлено, что возможность доступа к информации, непосредственно затрагивающей права и свободы гражданина, может быть ограничена законом. Однако, как наглядно показано доктором У. Килкэли, само по себе наличие закона как такового еще не означает, что вмешательство будет признано не нарушающим ст. 8 Конвенции, поскольку Суд при рассмотрении жалобы анализирует национальный закон как с точки зрения его направленности на достижение правомерных целей, перечисленных исчерпывающим образом в ч. 2 ст. 8, так и на предмет четкости, ясности норм закона, определенности обязанностей и прав должностных лиц, доступности закона широкой публике, а также и обеспечения контроля за действиями управомоченных должностных лиц, в первую очередь со стороны суда.

Позволим высказать предположение, что приводимая ниже ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности”, озаглавленная “Соблюдение прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности” вряд ли будет признана удовлетворительной с точки зрения четкости процедур, хотя в ней и предусмотрено, что органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции, (абзац введен Федеральным законом от 05.01.99 г. № 6-ФЗ)”.

16.10.03г.

Нп страницу Процессы !!! На главную страницу