В письме Прокуратуры Челябинской области от 26.08.03г. №16-98-98, подписанном исполняющим обязанности Прокурора Челябинской области П.У. Чеуриным (полученном мной 29.08.03г), сообщаются решения, принятые по двум моим открытым обращениям от 4.01.03г. и от 19.05.03г. к Генеральному прокурору РФ (перенаправленным в Прокуратуру Челябинской области), а также по двум моим открытым обращениям к Прокурору Челябинской области, направленным мной в ответ на решения Прокуратуры области от 06.03.03г. № 16-98-98, от 22.04.03г. № 16-98-98 и от 01.07.03г. № 16-98-98.

Список материалов переписки приведен в пунктах (д2) – (д27) раздела жалобы “Обстоятельства, на которых основывается жалоба, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства”.

(2). По моему мнению, действия (бездействие) Прокуратуры Челябинской области нарушили, продолжают нарушения и создали угрозы повторных нарушений моих прав бывшего государственного служащего, избирателя, доверенного лица кандидата на должность Президента РФ и прав жителей области, создали угрозу моей безопасности и реальную угрозу моей жизни.

Вследствие незаконных действий и бездействия Прокуратуры Челябинской области, нарушений Прокуратурой ФЗ “Об информации, информатизации и защите информации” и ФЗ “О прокуратуре Российской Федерации”, жители области не знают о массовых нарушениях их прав на получение агитационной информации кандидатов на выборах Президента РФ 26-го марта 2000-го года, признанных по моей жалобе на заседании Центральной избирательной комиссии РФ от 25-го августа 2000-го года, о повторениях этих нарушений на выборах 22-го декабря 2000-го года в органы власти области, ставящих под сомнения легитимность Законодательного собрания области и Думы города Челябинска.

(3). Совокупность материалов моей переписки с Прокуратурой Челябинской области содержит признаки нарушения государством ряда позитивных обязательств и моих прав, изложенных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод в статях - 2 (право на жизнь), 3 (запрещение пыток), 6 (право на справедливое судебное разбирательство), 8 (право на уважение частной и семейной жизни), 10 (свобода выражения мнения), 13 (право на эффективное средство правовой защиты), 17 (запрещение злоупотреблением правами) и в статье 3 Протокола 1 (право на свободные выборы) к Конвенции.

(4). В письмах и других документах Прокуратуры Челябинской области, когда-либо направленных на мое имя, нет оценок ущерба или какой-либо мотивации, ставящей по сомнение признаки незаконного сохранения средств государственного федерального фонда занятости населения в собственности акционерного общества закрытого типа.

По моим оценкам, официально представленным в прокуратуру, ущерб от продолжающихся нарушений в фонде занятости – в частности, на строительство административного здания департамента областной службы занятости в 17-ти километрах от Челябинска, у поселка Кременкуль Сосновского района Челябинской области, превысил 30 миллионов американских долларов. Ущерб от нарушений при приобретении компьютерной техники, как указал я в материалах комиссии в 1995-м году, измерялся не одной сотней тысяч долларов.

(6). Прокуратура Челябинской области является непосредственным нарушителем моих прав на информацию как владелец требуемой мной информации – Отчета и материалов комиссии Счетной палаты РФ 1997-го года и Акта ревизии Контрольно-ревизионным управлением Министерства финансов РФ по Челябинской области деятельности государственного федерального фонда занятости населения 1995-го года – и искажает в своих официальных ответах содержание этих документов.

Мою безопасность можно обеспечить прекращением незаконного скрытия информации и устранением ряда ошибок, допущенных в решениях и действиях прокуроров.

(7). Решения Прокуратуры Челябинской области от 26 августа 2003-го года №16-98-98 нарушают и продолжают нарушение моих законных прав на получение информации, определенных ст. 2 ФЗ “Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан”.

“Каждый гражданин имеет право получить, а должностные лица, государственные служащие обязаны ему предоставить возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если нет установленных федеральным законом ограничений на информацию, содержащуюся в этих документах и материалах.

Гражданин вправе обжаловать как вышеназванные действия (решения), так и послужившую основанием для совершения действий (принятия решений) информацию либо то и другое одновременно”

“Статья 10. Информационные ресурсы по категориям доступа

3. Запрещено относить к информации с ограниченным доступом:

документы, содержащие информацию о деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, об использовании бюджетных средств и других государственных и местных ресурсов, о состоянии экономики и потребностях населения, за исключением сведений, отнесенных к государственной тайне”.

Кроме того, требуемая мной информация непосредственно затрагивает мои права и свободы.

“Статья 2. Термины, используемые в настоящем Федеральном законе, их определения

информация о гражданах (персональные данные) - сведения о фактах, событиях и обстоятельствах жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность”.

“Статья 14. Доступ граждан и организаций к информации о них

1. Граждане и организации имеют право на доступ к документированной информации о них, на уточнение этой информации в целях обеспечения ее полноты и достоверности, имеют право знать, кто и в каких целях использует или использовал эту информацию. Ограничение доступа граждан и организаций к информации о них допустимо лишь на основаниях, предусмотренных федеральными законами.

2. Владелец документированной информации о гражданах обязан предоставить информацию бесплатно по требованию тех лиц, которых она касается. Ограничения возможны лишь в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

4. Отказ владельца информационных ресурсов субъекту в доступе к информации о нем может быть обжалован в судебном порядке”.

Факты, свидетельствующие о том, что это утверждение Прокуратуры Челябинской области содержит неполную и ложную информацию, даны в пункте (д107).

(11). Получив от Администрации области пакет с документами, свидетельствующими о нарушении прав группы сотрудников Комитета экономики, КРУ, социальной защиты, службы занятости, Прокуратура Челябинской области продолжила уничижение их и моих прав. Прокуратура Челябинской области не затребовала от Администрации области необходимых документов и не добавила их от себя.

Постановление Управления внутренних дел Советского района города Челябинска (УВД Советского района) от 1 июяя 1998 года об отказе от возбуждении уголовного дела, являющееся прямым продолжением решения Прокуратуры Челябинской области, свидетельствует о том, что органы государственной власти, включающие Администрацию области, Прокуратуру области, Контрольно-ревизионное управление Министерства финансов РФ по Челябинской области (КРУ), Счетную палату РФ, областное Управление Министерства внутренних дел и конкретного издателя акта - УВД Советского района, официально считают, что деятельность государственного федерального фонда занятости населения в Челябинской области соответствовала закону и не нанесла ущерба обществу и государству, а деятельность Администрации области и Законодательного Собрания области соответствует перечисленным в пункте (11) требованиям законодательства.

(13). С тех пор, для сохранения своего достоинства, я должен по своей личной инициативе частного лица, действуя исключительно в своих личных интересах, оспаривать, правильные выводы (число полученных компьютеров равно числу заказанных) официального органа государственной власти - УВД Советского района и при этом ряд должностных лиц органов власти имеет формальное право возбудить против меня гражданское дело в суде за диффамацию или уголовное – за клевету.

(15). О нарушении и продолжении нарушений Прокуратурой Челябинской области моих прав избирателя и доверенного лица кандидата на должность Президента Российской Федерации.

(16). Прокуратура Челябинской области получила мое заявление от 30 октября 2000-го года “об угрозе повторения массовых нарушений прав граждан на предстоящих выборах” на 12-ти листах с приложениями на 43-х листах.

• (19). Прокуратура Челябинской области нарушила мое право на получение мотивированных причин отказа в просьбах по моему заявлению.

Это мое право определено п. 3. ст. 10 ФЗ “О прокуратуре Российской Федерации” - “Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом”.

• (20). Прокуратура Челябинской области нарушила требование закона не подменять государственные органы и мое право на достоверность сообщенных прокуратурой сведений.

Как указано в п. 2 ст. 21 ФЗ “О прокуратуре Российской Федерации” - “При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы”. Прокурор области назвал факты нарушений моими предложениями по вопросам обеспечения законности и сообщил, что они учтены избирательной комиссией области.

(21). Прокуратура Челябинской области получила мое заявление от 30 декабря 2000-го года “о вине Прокуратуры Челябинской области в признании выборов в ряде округов несостоявшимися и о массовых нарушениях избирательных прав граждан”.

(22). Препятствуя моему праву зарегистрировать повторение нарушений прав избирателей и моих прав на моем избирательном участке – нарушений, отмеченных еще весной в моих жалобах, в том числе в моей жалобе в ЦИК РФ, Председатель участковой комиссии удалил меня с территории участка, отдав соответствующее распоряжение милиции, причем я мирно писал обращение в комнате для избирателей. Это удаление лишило меня права голосовать. Избирательные комиссии всех уровней воспрепятствовали моему праву зарегистрировать нарушение на территории моего участка и также воспрепятствовали моему праву голосовать. К заявлению я приложил копии моих жалоб и ответов окружной и территориальной комиссии района.

(23). Я просил провести служебное расследование по фактам уклонения сотрудников отдела по надзору исполнения законов в социальной сфере и лично Г.Ф.Балакиной от исполнения своих обязанностей, дать правовую оценку действиям избирательных комиссий и органам местного самоуправления, допустившим повторение массовых нарушений прав избирателей, моего права голосовать и не выполнивших указание ЦИК РФ.

• (25). Прокурор Г.Ф. Балакина направила мое заявление на проверку в Прокуратуру Советского района города Челябинска, не указала на необходимость проверить нарушения, допущенные в постановлениях глав всех районов города. Прокуратура не приложила к своему поручению мои заявления от 30.10.00г. и от 01.12.00г, тем самым мое заявление было лишено необходимого контекста - я аргументировано жаловался на действия начальника отдела Прокуратуры области Г.В. Балакиной, на действия Избирательной комиссии Челябинской области и ряд других комиссий, на действия органов самоуправления и милиции всех районов города.

Я сообщал, что препятствуя регистрации фактов повторения на моем избирательном участке нарушений, ранее признанных ЦИК РФ, избирательные комиссии города лишили меня права голосовать.

Прокуратура Челябинской области поставила перед Прокуратурой Советского района задачи, не соответствующие одержанию моего заявления, фактам нарушений, законодательству.

Прокуратура района, лишенная Прокуратурой области необходимой информации, не могла выполнить требования п.3 ст. 10 ФЗ “О прокуратуре Российской Федерации” – “Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным”.

• (27). Считаю, что действия Прокуратуры Челябинской области по фактам нарушений избирательных прав граждан имеют признаки скрытия нарушений и воспрепятствования обжалованию ее действий в суд и Генеральную прокуратуру РФ.

(30). Прокурор Прокуратуры Центрального района города Челябинска Володько П.В. был, Определением Суда Центрального района от 19 декабря 2000-го года, по моему ходатайству, приглашен для официального участия в деле в качестве прокурора для поддержки моего иска и для дополнения иска жалобой (согласно ст. 41 ГПК РСФСР) на действия (бездействие) Законодательного Собрания области.

Прокурор П.В. Володько был на всех заседаниях Суда. Он участвовал в деле. Его фамилия внесена в Решение от 10.08.01г. Суда. Он дал свое прокурорское заключение. Он не дополнил мой иск. Он воспрепятствовал всем моим ходатайствам о предоставлении доказательств. Он воспрепятствовал моим ходатайствам включить Прокуратуру области в состав ответчиков или, хотя бы, третьей стороны. Он воспрепятствовал даже моему ходатайству о предоставлении мне и Суду моих обращений к Законодательному Собранию области. Я сообщил Суду, что в период, когда я обращался в Законодательное Собрание (осень 1998г. – осень 1999г.), я писал обращения “от руки”, находился в состоянии сильного стресса, копий обращений для себя не делал – не предполагал, что буду судиться, что речь идет о признаках нарушения Законодательным Собранием области моего законного права на информацию, кроме того, мои обращения могут быть свидетельством моего длительного нахождения под стрессом и степени моих моральных и физических страданий, обусловленных нарушениями моих прав, перечисленных в пунктах (11), (12), (13) и в ряде предыдущих.

(31). О признаках нарушения прокурором П.В. Володько своих прокурорских обязанностей в Суде подробно написано в моих ходатайствах к Суду об отводе прокурора и в других материалах дела, в моей кассационной жалобе, в моем заявление в Кассационную коллегию “об основаниях для отводов и самоотводов прокурора и членов кассационного Суда по кассационной жалобе на Решение от 10.08.2001г. Центрального районного суда г. Челябинска под председательством Судьи Стецишин М.А. по исковому заявлению Скородумова Д. С. к Законодательному собранию Челябинской области о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда и материального ущерба, а также об основаниях для рассмотрения вопросов о прокуроре, составе Суда и подсудности дела”.

(32). В моих обращениях в Генеральную прокуратуру РФ от 4.01.03г, и от 10.11.2001г. в Управление Генеральной прокуратуры РФ в УрФО (пункт (д3) и (д26)) я сообщаю о создании в Судах Челябинской области и в Верховном Суде РФ прецедента таких процессов:

“- В своем обращении Вы написали ...

- Пусть они покажут мое обращение!

- Суд получил ответы должностных лиц и ему не требуются Ваши рукописи. У Вас будет время еще раз написать их для себя”.

Все! Суд Вас оштрафует (или посадит).

В моем открытом обращении в Прокуратуру Челябинской области от 26.03.03г. я напоминаю о факте участия в Суде прокурора и невыполнении им законных обязанностей.

(34). Также не соответствует фактам текст 8-го абзаца письма Прокуратуры Челябинской области от 26 августа 2003-го года №16-98-98, в частности: “Поскольку исковые заявления не соответствовали требованиям ст. 126 ГПК РСФСР, они оставлены судом без движения, о чем выносились мотивированные определения”.

Прокуратура области должна была обратить внимание на факт четырехкратного отказа Суда Челябинской области в принятии жалоб избирателя и бывшего доверенного лица кандидата в Президенты РФ, тем паче, что я просил Прокурора области провести служебное расследование по фактам уклонения сотрудников отдела по надзору исполнения законов в социальной сфере, и лично Г.Ф.Балакиной, от исполнения обязанностей, ввиду повторения массовых нарушений прав избирателей, ранее признанных Центральной избирательной комиссией РФ на заседании 25.08.00г. (пункт (23)).

Признаки нарушений Судом Челябинской области и Квалификационной коллегией судей Челябинской области моих прав на судебную защиту приведены в пункте (д138)

(из текста моего открытого обращения к Председателю Верховного Суда РФ с соответствующим заявлением о вынесении протеста в порядке надзора).

Многократно Прокуратурой Челябинской области нарушено мое право на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ (в том числе, Управления Генеральной прокуратуры РФ в Уральском федеральном округе) и Прокурора Челябинской области в Генеральной прокуратуре РФ.

Это право определено п. 1 ст. 10 ФЗ “О прокуратуре Российской Федерации”:

“1. В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. … Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору”.

Поскольку нарушения мох прав обусловлено нарушениями моих прав на получение информации, я теоретически сохраняю законные возможности восстановления моих прав и, следовательно, для ряда заинтересованных лиц мои действия по защите моих прав представляются опасными.

Без признания опасности моей жизни, вследствие распространения мной социально значимой информации о массовых нарушениях прав жителей области, без признания Прокуратурой области ряда своих ошибок, мои обращения в милицию бесполезны.

Прокуратура области может выполнить свои законные обязанности, в том числе обеспечить мою безопасность, прекратив незаконное скрытие информации и устранив ряд ошибок, допущенных в решениях и действиях прокуроров.

Несмотря на мои напоминания, Прокуратура Челябинской области не направила запрос в Управление Федеральной службы безопасности о причинах оставления УФСБ без ответа моего заявления от 06.05.02г. об угрозе моей жизни с подтверждением неосуществления УФСБ каких либо действий в апреле-мае 2002-го по установке средств для прослушивания моей квартиры, моих телефонных разговоров или моей связи по интернету.

Вне всякого разумного сомнения, кроме явных нарушений моих прав, угрозу безопасности жизни и здоровью представляет унижающее достоинство обращение, повторяемое и продолжающееся уже много лет.

В начале августа этого, 2003-го года, я узнал еще об одной попытке нанести вред моему здоровью в конце июня этого года. Вещественные доказательства сохранены (к счастью, вне моего тела). Два участника акции мне известны. Но мотивы и цели причинения мне вреда отрицаются Прокуратурой.

На суде определится еще ряд неверно изложенных Прокуратурой фактов. Например, я не прошу Прокуратуру Челябинской области о помощи в предоставлении мне каких-то документов ЧГБ-1, не прошу рассматривать законность судебных решений. Прокуратура Челябинской области является ответчиком в судебном деле к Законодательному Собранию области, к Избирательной комиссии области, должностные лица Прокуратуры являются заинтересованными лицами в содержании ответа Генеральной прокуратуры РФ на мои обращения.

Часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации определяет:

“Общенациональные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора”.

Статья 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод - Обязательство соблюдать права человека – сообщает:

“Высокие Договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе I настоящей Конвенции”.

Положение пункта 1 статьи 2 Конвенции, согласно которому право каждого человека на жизнь охраняется законом, предполагает обязанность государства обеспечить принятие и применение законов, предусматривающих применение предупредительных и защитных мер со стороны исполнительной власти в случае возникновения опасности для жизни человека.

Над государством давлеет позитивное обязательство сделать все, чтобы человеческая жизнь была вне опасности.

По моему мнению, Прокуратура Челябинской области допустила многократное и давно продолжающееся нарушение моего права, определенного в статье 2 Конвенции.

Во-первых, своими решениями и действиями (бездействием) Прокуратура области, препятствуя восстановлению моих прав и скрывая информацию, нужную для их защиты и представляющую общественный интерес, создала реальную угрозу моей жизни и моей безопасности.

Во-вторых, действия органов власти создали 4 мая 2002-го года реальную и непосредственную угрозу моей жизни.

В-третьих, получив мои заявление от 6 мая 2002-го года об угрозе моей жизни, власти не сделали того, что можно было с разумным основанием ожидать от них, чтобы помешать осуществиться определенному и близкому к материализации риску для жизни.

В-четвертых, признаки покушения на мою жизнь 29 октября 2002-го года конкретны, существенны и требуют расследования. Органы власти с начала 2003-го года, отказываясь предоставить информацию, необходимую для расследования и для судебного восстановления ранее нарушенных моих прав, препятствуют созданию и проведению расследования.

В пятых, угроза моей жизни остается реальной и непосредственной, а органы власти фактически содействуют ее материализации.

Статья 3 Запрещение пыток, факты унижающего достоинство обращения.

Содержание ответов на мои обращения, отказы в предоставлении информации, в том числе, необходимой для защиты моих прав и для оценки последствий моральных и нравственных страданий, болезнь, как возможное следствие стресса.

Рассмотрение признаков нарушения статьи 6 не является задачей этого процесса.

Признаки установки оборудования для прослушивания. Ненредоставление документов.

Статья 10. Свобода выражения мнения, статья 3 Протокола 1 и Статья 13 Право на эффективное средство правовой защиты Непосредственно обсуждаются в этом процессе.

Статья 14 – Запрещение дискриминации

Выполняя свои обязанности, Прокуратура Челябинской области должна напомнить комиссии Счетной палаты РФ о необходимости провести оценку ущерба государственному федеральному фонду занятости населения строительством административного здания в поселке Кременкуль (“Солнечная долина”) и особенностями договоров на приобретение компьютерной техники.

Я должен быть ознакомлен с материалами комиссии Счетной палаты РФ 2003-го года и с содержанием письма Прокуратуры Челябинской области к Счетной палате РФ, в котором будет учтено это решение Суда.

Обстоятельства, на которых основывается жалоба, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Сведения о составе моих обращений в Генеральную Прокуратуру РФ, перенаправленных Генеральной прокуратурой в Прокуратуру Челябинской области, ответов Прокуратуры Челябинской области и моих ответных обращений в Прокуратуру Челябинской области, непосредственно предшествующих принятию Прокуратурой Челябинской области решений от 26.08.03г. №16-98-98.

(д2). Письму Прокуратуры Челябинской области от 26.08.03г. №16-98-98, подписанному исполняющим обязанности Прокурора Челябинской области П.У. Чеуриным, непосредственно предшествовали следующие письма:

• (д3). мое открытое обращение к Генеральному прокурору РФ от 4.01.03г. - “Заявление 1) о признаках покушения на мою жизнь 29.10.02г. с целью воспрепятствовать моему обращению в Европейский Суд по правам человека; 2) о фактах создания должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ угроз моей безопасности”, с приложениями, указанными в ();

(перенаправлено Генеральной прокуратурой РФ в Прокуратуру Челябинской области).

• (д4). письмо Прокуратуры Челябинской области от 06.03.03г. №16-98-98, подписанное Начальником отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции Г.В. Бабаскиным;

• (д5). мое открытое обращению к Прокурору Челябинской области от 27.03.03г. - “Жалоба на новые нарушения моих прав и новые признаки неверного информирования Генеральной прокуратуры РФ Прокуратурой Челябинской области;
• (д6). письмо Прокуратуры Челябинской области от 22.04.03г. №16-98-98, подписанное И.о. начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции И.В. Филатовым;

• (д7). мое второе открытое обращение к Генеральному прокурору РФ от 19.05.03г. – “Жалоба на продолжающиеся незаконные действия и бездействия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ и Челябинской области, угрожающие моей безопасности” (перенаправлено Генеральной прокуратурой РФ в Прокуратуру Челябинской области);
• (д8). письмо Прокуратуры Челябинской области от 01.07.03г. №16-98-98, подписанное Начальником отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции Г.В. Бабаскиным;

• (д9). мое второе открытое обращению от 29.07.03г. к Прокурору Челябинской области - “Жалоба на неправомерность решений областной Прокуратуры об отказах принять меры по признакам покушения на мою жизнь и признакам угроз моей безопасности”.

• (д11). 1. От 13.02.2000г. Генеральной Прокуратуре Российской Федерации

• (д12). 1. Ответ от 23.12.99 №16-98-98 Прокурора Челябинской области А.И. Брагина, на 1-м листе, на 1-ой странице;
• (д13). 2. Жалоба от 18.10.99 Д.С. Скородумова в Прокуратуру Челябинской области, на 2-х листах, на 2-х страницах;
• (д14). 3. Ответ от 16.11.99 №16-98-98 Прокуратуры Челябинской области, на 1-м листе, на 1-ой странице;
• (д15). 4. Жалоба от 22.11.99 Д.С. Скородумова в Прокуратуру Челябинской области, на 1-м листе, на 1-ой странице;
• (д16). 5. Письмо Прокурора Советского района города Челябинска от 15.09.99
• (д17). 6. Постановление от 24.12.98 РУВД Советского района города Челябинска об отказе в возбуждении уголовного дела на 2-х листах, на 2-х страницах;
• (д18). 7. Ответ Заместителя губернатора Челябинской области от 02.07.99 № 6970 А.Н.Косилова, на 1-м листе, на 1-ой странице;
• (д20). 8. Распоряжение от 24.02.95 №9-Х Первого заместителя главы администрации Челябинской области, на 1-м листе, на 1-ой странице;
• (д21). 9. Постановление от 24.04.99 Прокуратуры Советского района города Челябинска об отказе в возбуждении уголовного дела, на 3-х листах, на 3-х страницах;
• (д22). 10. Справка о платежах за компьютерную технику в 1994 году, на 2-х листах, на 2-х страницах.
• (д23). 11. Ответ Председателя Законодательного собрания Челябинской области от 19.10.99 №3777 В.Ф. Давыдова, на 1-м листе, на 1-ой странице;

• (д24). 2. От 08.10.2000г. Генеральному прокурору Российской Федерации

На № 15\2-988-00 от 07.04.2000 Жалоба на:

1. невыполнение Прокуратурой Челябинской области поручения Генеральной прокуратуры;
2. недостатки поручения Генеральной Прокуратуры и продолжающиеся сокрытия фактов нанесения ущерба обществу и государству;

3) нарушения моих гражданских прав;

4) Определения Суда Центрального района г. Челябинска от 05.07.00 и от 14.09.00, данные Судьей Стецишин М. А. по моему исковому заявлению о защите чести, достоинства и деловой репутации к Законодательному собранию Челябинской области

• (д25). 3. От 12.05.2001г. Заместителю генерального прокурора Российской Федерации, Золотову Юрию Михайловичу, :620075, Екатеринбург, ул. Пушкина, 3, Прокуратура Уральского федерального округа

Заявление о фактах и признаках действий должностных лиц Прокуратуры Челябинской области вопреки интересам службы

• (д26). 4. От 10.11.2001г. Заместителю генерального прокурора Российской Федерации Золотову Юрию Михайловичу Управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Уральском федеральном округе, 620075, Екатеринбург, ул. Пушкина, 3

На №33\3-17-01 от 28.05.2001

Жалоба на продолжение Прокуратурой Челябинской области действий, порочащих честь прокурорского ведомства, повлекших рост ущерба обществу и государству и препятствующих восстановлению моих прав

• Назначить служебное расследование по фактам многолетнего невыполнения Прокуратурой Челябинской области своих обязанностей, повлекших нанесение ущерба обществу и государству, предоставление Счетной палате РФ ложной информации, невыполнение поручения Генеральной прокуратуры РФ (и поручения Управления Генеральной прокуратуры РФ в УрФО), а также многолетнее нарушение моих прав.

• Обязать Прокуратуру Челябинской области предоставить мне официально заверенные копии упомянутых материалов комиссий Счетной палаты РФ и областного КРУ Минфина РФ для самозащиты моих прав.

• Обязать Прокуратуру Челябинской области направить в адрес Главного федерального инспектора в Челябинской области правдивую информацию об уклонении комиссии Счетной палаты РФ от проверки расходов фонда занятости на строительство и компьютерную технику.

• (д29). Мое заявление от 30 октября 2000-го года “об угрозе повторения массовых нарушений прав граждан на предстоящих выборах”, на 12-ти листах с приложениями на 43-х листах;

К заявлению прилагалось 8 приложений на 43-х листах:

(д30). 1. Ответ Заместителя председателя ЦИК РФ от 28.08.00г. №04-11/5429 на 1-м листе;

(д31). 2. Материалы заседания Территориальной избирательной комиссии города Челябинска, листы 2-4;

(д32). 3. Мое открытое обращение к Председателю ЦИК РФ от 12.07.00г., листы 5-11;

(д33). 4. Ответ ЦИК РФ от 22.05.00г. №04-11/4286, листы 12-13;

(д34). 5. Ответ ЦИК РФ от 05.06.00г. №04-11/4610, лист 14;

(д35). 6. Письмо в ЦИК РФ Председателя ИКЧО от 23.05.00г. №04-2-12/255, листы 15-16;

(д36). 7. Моя статья в газете “Деловой Урал” от 06.07.00г., листы 17-18;

(д37). 8. Моя жалоба в ЦИК РФ на неправомерные действия Избирательной комиссии Челябинской области при обеспечении условий ведения предвыборной агитации, листы 19-43.

• (д38). Письмо Прокуратуры Челябинской области от 3 ноября 2000-го года №7/545-2000, подписанное Начальником отдела по надзору за исполнением законов в социальной сфере Г.Ф. Балакиной;

• (д39). Мое ответное заявление от 01.12.00г. “об уклонении от обязанностей по надзору за соблюдением избирательных прав граждан начальником отдела Г.Ф. Балакиной”;

• (д40). Письмо Прокуратуры Челябинской области от 9 декабря 2000-го года №7/545-2000, подписанное Прокурором Челябинской области А. И. Брагиным;

• (д41). Мое заявление от 30 декабря 2000-го года “о вине Прокуратуры Челябинской области в признании выборов в ряде округов несостоявшимися и в массовых нарушениях избирательных прав граждан”, с 4-мя приложениями на 5-ти листах;
• (д42). Письмо Прокуратуры Челябинской области от 3 января 2001-го года №7/545-2001, подписанное Прокурором Челябинской области А. И. Брагиным;
• (д43). Письмо Прокуратуры Челябинской области от 3 января 2001-го года №7/545-2001 в Прокуратуру Советского района города Челябинска, подписанное Прокурором Челябинской области А. И. Брагиным, сопровождающее пересылку моего заявления (д41) для проверки и для сообщения о результатах проверки заявителю.

Полный состав материалов дела должен определиться в процессе подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 147 – 153), в том числе, на предварительном судебном заседании.

30 августа 2001 года Дмитрий Скородумов

• данные акта от 30.03.95г. ревизии “расходования средств федерального государственного фонда занятости населения и исполнения сметы расходов на содержание аппарата Челябинского областного центра занятости населения” (ныне – Департамента занятости населения), проведенной сотрудниками Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов РФ по Челябинской области (далее – КРУ Минфина РФ);

В акте ревизии указаны платежные поручения с 09.08.93 по 16.02.95 Департамента занятости населения по оплате строительства гостинично-офисного комплекса в дачном поселке Кременкуль (“Солнечная долина”) Сосновского района Челябинской области, расположенного в 17-ти километрах от ближайшей (северо-западной) границы города Челябинска.

Одним из обычных видов использования государством своих денежных средств является предоставление займов по ставке, более высокой, чем учетная ставка, определенная Центральным Банком Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ, если в договоре не оговорено иное, то проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно. Модель оценки ущерба государства от “нецелесообразного” использования средств целевого займа, предназначенного для строительства социального объекта в Челябинской области, правомерна, но требует содержательного рассмотрения порядка использования средств, определения вины заемщика и т.п.

Значительно меньший размер ущерба, но не требующий учета чьей-либо вины, может быть определен при использовании другой расчетной модели, - вместо расходования денег в Челябинске, государство могло вносить соответствующие суммы на отдельно ведущийся вклад в уполномоченном банке. Сданный под ключ объект (если он частично не разворован в процессе строительства) должен удовлетворять естественному экономическому требованию - его реальная (рыночная либо экспертно установленная) цена должна быть большей, чем сумма, которую может накопить государство на банковском вкладе за время строительства.

При расчете упущенной выгоды учитывается порядок, определенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13\14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"” (в редакции : Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года N 34/15):

“15.1. Пунктом 2 статьи 839 Кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено договором банковского вклада, проценты на сумму банковского вклада выплачиваются по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а не востребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты.

В связи с этим необходимо учитывать, что в случае увеличения вклада на сумму невостребованных процентов взыскиваемые за просрочку возврата вклада проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, начисляются на всю сумму вклада, увеличенного (подлежавшего увеличению) на сумму невостребованных процентов”

“ При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства…””.

“3. Расчет оценки ущерба

Считается, что каждое платежное поручение Департамента занятости населения по оплате строительства в 1993, в 1994 и в 1995 годах открывает соответствующий вклад в банке. Ввиду оценочного характера расчета, в целях его упрощения, периоды, за которые насчитываются проценты на вклады, открытые в текущем году, в некоторых случаях принимаются большими либо меньшими квартала. Накопленные к началу соответствующего года вклады объединяются.

Размер вклада в конце периода определяется по естественной формуле:

размер вклада на начало периода + (размер вклада на начало периода) * (учетная ставка, действующая в день начала периода)* (количество дней в соответствующем периоде)\360 (дней в году) = (размер вклада на начало периода)*(1 + (учетная ставка, действующая в день начала периода)* (количество дней в соответствующем периоде)\360)””.

“Согласно акта ревизии департамента /государственной федеральной службы занятости населения по Челябинской области – Д.С./ от 30.03.95, проведенной сотрудниками КРУ /Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов РФ по Челябинской области –Д.С./, с августа 1993 года по февраль 1995 года, департамент заплатил строителям 1,8 миллиарда рублей или 1,1 миллиона долларов, если считать по ценам ММВБ на дни оплаты. Кроме того, в акте отмечено, что строительство активно авансируется, хотя освоена только треть полученных денежных средств”

В разделе 1 моей жалобы сообщается о том, что более миллиона долларов потрачено на приобретение компьютерной техники, что КРУ, в своем акте ревизии от 30.03.95г, не указала из них ни одного рубля, что, по моему мнению, обусловлено определенными мной признаками нарушений при выполнении мной обязанностей члена совместной комиссии Администрации области и Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов РФ по Челябинской области по проверке эффективности и целесообразности расходования средств государственного федерального фонда занятости населения, созданной распоряжением от 24.02.95 №9-Х Первого заместителя главы администрации Челябинской области (пункт (д20)).

(д104). Кроме того, КРУ не указала в акте ревизии от 30.03.95г. о нецелевом приобретении фондом занятости всех инженерных коммуникаций поселка Кременкуль Сосновского района Челябинской области. Согласно Соглашения от 13 июня 1998 г. N 3 О РАЗГРАНИЧЕНИИ ПРЕДМЕТОВ ВЕДЕНИЯ И ПОЛНОМОЧИЙ В СФЕРЕ ВЛАДЕНИЯ, ПОЛЬЗОВАНИЯ И РАСПОРЯЖЕНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫМИ РЕСУРСАМИ НА ТЕРРИТОРИИ ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ между Правительством Российской Федерации и администрацией Челябинской области, существенная часть земли поселка “Солнечная долина”, примыкающая к этим, незаконно приобретенным, коммуникациям, переведена в федеральную собственность.

Все члены комиссии знали, что на строительство здания в далекой сельской местности для менее чем сотни сотрудников департамента израсходованы средства, достаточные для строительства двух зданий “Главюжуралстроя”. Расчеты показывают точность этой оценки.

(д105). Исполнение жалобы было поставлено на контроль Генеральной прокуратурой РФ решением 19.10.00 № 16/3-2288-00, после получения моей жалобы от 08.10.2000г. (д24).

(д106). В Постановлении Правительства Челябинской области от 13 ноября 1997 г. N 84-п “О материалах работы комиссии Счетной палаты РФ”, сообщается:

Там же сообщается, что департамент занятости предъявил 41-ну платежную ведомость по расходам на строительство административного здания, то есть 28 новых ведомостей, не учтенных мной в расчетах ущерба, указанных в пунктах (д101) – (д104).

На предпоследней странице Акта написано, что: “В связи с ограниченностью времени не представилось возможным проверить расходы на приобретение компьютерной техники /более миллиона долларов – Д.С./. Поэтому этот вопрос, как и вопросы взаиморасчетов между СМЖК “Гранит” и СМОО “Технополис” за выполнение работ по строительству административно-гостиничного комплекса требуют дополнительной проверки”.

(д108). Выписка из Постановление от 28 апреля 1999-го года Прокуратуры Советского района города Челябинска об отказе в возбуждении дела.

“… в последний день проверки представителей Счетной палаты РФ из областной администрации поступило заявление Скородумова Д.С., в котором указывалось на нарушения Центра /ныне – Департамент федеральной государственной службы занятости населения по Челябинской области/ при покупке вычислительной техники. Поскольку время проверки заканчивалось, они не смогли проверить доводы, изложенные в заявлении Скородумова Д.С., приобщили его заявление к своему отчету, а в акте проверки от 24.04.97г. отразили, что в связи с ограниченностью времени не представилось возможным проверить расходы на приобретение компьютерной техники. Поэтому этот вопрос … требуют дополнительной проверки”.

Полный текст последнего предложения, сокращенного прокурором, приведен в конце предыдущего пункта (д107).

Заявления в комиссию Счетной палаты РФ я не писал.

(д110). Обстоятельства и их доказательства, свидетельствующие о признаках персонифицированного (личного) бездействия ряда должностных лиц Администрации, Законодательного собрания, органов Суда, Министерства внутренних дел, Федеральной службы безопасности и Прокуратуры Челябинской области в незаконном непредоставлении общественности и мне социально значимой информации – материалов комиссии Счетной палаты РФ 1997-го года, совместной комиссии Администрации Челябинской области и Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов РФ по Челябинской области (КРУ) по проверке деятельности государственного федерального фонда занятости населения 1995-го года и Акта ревизии КРУ деятельности государственного федерального фонда занятости населения 1995-го года.

(д111). Материалы и отчет совместной комиссии Администрации Челябинской области и Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов РФ по Челябинской области (КРУ) по проверке деятельности государственного федерального фонда занятости населения 1995-го года, созданной Распоряжением Первого заместителя главы Администрации Челябинской области В.Б. Христенко от 24.02.95г. №9-Х с 1996-го года считаются утраченными.

(д112). В разгар кампании по выборам губернатора (22.12.96г.) 28 ноябре 1996-го года была напечатана моя статья в газете “Возрождение Урала” (главном печатном органе политического движения, боровшегося за власть в области), в которой сообщалось, что результаты работы комиссии Администрации области незаконно не переданы в прокуратуру. А. Косилов (ныне – Первый заместитель губернатора) и П. Большаков (в день публикации статьи – редактор газеты, затем Пресс-секретарь губернатора до 2001(?)-го года) уверяли, что после победы на выборах, их движение вернет деньги безработным.

Движение победило. По инициативе челябинских депутатов, Государственная Дума РФ приняла 14 февраля 1997-го года решение направить в нашу область внеплановую комиссию Счетной палаты РФ. Проверка фонда занятости населения была одной их задач комиссии.

Получив отчет комиссии Администрации области, специалисты Счетной палаты РФ могли быстро установить нарушения. Отчет не был передан.

(д113). После моего обращения к Губернатору области 16.02.98г, вместо принятия мер, соответствующих, по моему мнению, статусу главного государственного областного исполнительного органа власти, Администрация области направила мое обращение, после истечения срока, определенного в п. 10 Постановления Правительства Челябинской области от 13 ноября 1997 г. N 84-п “О материалах работы комиссии Счетной палаты РФ” (пункт (д106)), без моего ведома и согласия, в качестве моего личного заявления в Прокуратуру области. Администрация области приложила к моему обращению к Губернатору мою упомянутую статью, мои обращения к заместителям Губернатора, В. Уткину и В. Буравлеву, приложила письмо Заместителя губернатора Н. Рязанова от 10.04.97-го (за две недели до конца работы комиссии Счетной палаты РФ, до начала проверки Комиссией департамента занятости, (д107)) сообщающее, что меры будут приняты. Администрация не приложила отчет комиссии 1995-го года.

(д114). Администрация области ранее неозаботилась тем, что комиссия Счетной палаты РФ не выполнила проверку в полном объеме. До середины мая 1999-го года я не знал, что кто-то из Администрации области подал 24 апреля 1997-го года заявление комиссии Счетной палаты от моего имени (пункт (д108)).

Заявления в комиссию Счетной палаты РФ я не писал.

(д115). С 1998 года Законодательное собрание, Администрация области и служба занятости населения перестали предусматривать в проектах годовых бюджетов фонда занятости населения и в планах социально-экономического развития области расходы на продолжающееся с 1993-го года строительство здания областного Департамента службы занятости. Кроме того, Собрание, при ежегодном (позднее, при ежеквартальном) утверждении отчетов об исполнении бюджета фонда занятости, перестало контролировать использование средств, ранее выделенных на это строительство

(д116). На мое обращение к Губернатору Челябинской области и Члену Совета Федераций Федерального Собрания Российской Федерации П.И. Сумину (Собрание контролирует деятельность Счетной палаты РФ и утверждает бюджет государственного внебюджетного фонда занятости населения) Заместитель губернатора А. Н. Косилов, курирующий социальные вопросы, в письме от 2 июля 1999 года №6970 сообщил:

“Строительство офиса в пос. Кременкуль продолжается фирмой “Технополис” без новых капитальных вложений в счет их долга федеральной службе занятости и в настоящее время близко к завершению”. 

(д117). На 13-м заседании Челябинской областной Думы, 26.01.95, Председатель областной Думы В.Н. Скворцов сделал заявление (в том числе для СМИ) о финансовых нарушениях в фонде занятости населения. Он сообщил, что 61 миллиард рублей перечислен в фонд занятости, из них 31 миллиард 894 миллиона рублей потрачен на нужды аппарата фонда и лишь 1,5 миллиарда на деятельность по организации новых рабочих мест. Сообщение сделано на основании данных, полученных в ходе ревизии, которую начали проводить два сотрудника КРУ. Ревизоры приостановили свою работу с 05.02.95 по 28.02.95 для продолжения ее в рамках комиссии Администрации области и завершили ревизию актом от 30.03.95.

(д119). В ответе от 19.10.99 № 3777 на мое обращение к Члену Совета Федераций Федерального Собрания Российской Федерации, Председателю Законодательного собрания Челябинской области Давыдову В.Ф, его подписью утверждается, что материалы комиссий Счетной палаты РФ 1997 года, КРУ и Администрации области 1995 года на заседаниях Законодательного собрания не обсуждались.

Председателя ЗСО и Члена Совета, утверждающего бюджет фонда занятости РФ, не интересуют нарушения интересов жителей и государства, указанные в моем обращении.

(д120). Длительное существование в нашей области руководителей органов Суда, Министерства внутренних дел и Федеральной службы безопасности, которые не озаботились необходимостью объяснить жителям свои действия, расцененные Счетной палатой РФ как “нецелевое” использование государственных средств, которые способствуют скрытию Прокуратурой Челябинской области материалов комиссии Счетной палаты РФ - представляет большую угрозу для всех жителей области.

К вопросу о нарушениях и продолжении нарушений Прокуратурой Челябинской области моих прав, свобод и законных интересов гражданина, жителя области, бывшего государственного служащего

(д121). Первым из полученных мной юридически значимых официальных актов правоохранительных органов, созданных на основании решений Прокуратуры Челябинской области и свидетельствующих, по моему мнению, о признаках угрозы моей безопасности, является Постановление Управления внутренних дел Советского района города Челябинска (УВД Советского района) от 1 июля 1998 года об отказе от возбуждении уголовного дела.

(д122). Согласно закону, я мог обращаться в прокуратуру Советского района города Челябинска с просьбой об отмене Постановления УВД Советского района, затем в вышестоящую прокуратуру (последовательно - города, области, затем – в Генеральную прокуратуру РФ) или в суд.

(д123). Вместе с тем, я, на основании закона был ограничен в праве получать информацию, полученную в ходе следствия. Пункт 2 статьи 5 “Недопустимость вмешательства в осуществление прокурорского надзора” Федерального закона “О Прокуратуре Российской Федерации” устанавливал:

“2. Прокурор и следователь не обязаны давать каких-либо объяснений по существу находящихся в их производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законодательством”.

Пункт 2 статьи 5 признан не соответствующим Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.02.2000 N 3-П постольку, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он во всех случаях приводит к отказу органами прокуратуры в предоставлении гражданину для ознакомления материалов, непосредственно затрагивающих его права и свободы, без предусмотренных законом надлежащих оснований, связанных с содержанием указанных материалов, и препятствует тем самым судебной проверке обоснованности такого отказа.

(д124). Отчеты комиссии Администрации области в 1995-го года и комиссии Счетной палаты РФ 1997-го года мне не предоставлялись, а из акта ревизии КРУ 1995-го года я получил копию нескольких страниц только весной 1999-го года.

Ряд сведений об избирательном законодательстве.

(Из материалов моей жалобы в Суд Челябинской области в марте 2001-го года. Соответствующие положения законодательства сохранены и в новых, действующих в настоящее время законах.)

(д127). В п. 4 ст. 38 ФЗ Об ОГИП указано: “Агитационные печатные материалы, ранее размещенные вне зданий и помещений избирательных комиссий, комиссий референдума в установленном настоящим Федеральным законом порядке, сохраняются в день голосования на прежних местах”. Два дня, после завершения агитационной кампании, избиратели могут читать “агитки” и сделать свой выбор, с учетом их содержания, непосредственно перед голосованием.

Но в п. 9 ст. 60 ОЗ о ВЗСО указано: “Агитационные печатные материалы, ранее размещенные вне зданий и помещений избирательных комиссий в установленном настоящим Законом порядке могут сохраняться в день голосования на прежних местах”. Это определяет возможность запрещения сохранения материалов в день голосования или необязательного применения ст. 40.14 КОАП РСФСР при умышленном уничтожении плакатов.

(д128). В п. 3 ст. 21 ФЗ Об ОГИП указано: “Избирательные комиссии, комиссии референдума обеспечивают реализацию и защиту избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, осуществляют подготовку и проведение выборов”. В п.1 ст.45 ФЗ Об ОГИП указано, что избирательные комиссии контролируют соблюдение установленного порядка проведения предвыборной агитации.

(д129). В ФЗ “О выборах Президента Российской Федерации” конкретизируется иерархическое и территориальное разделение полномочий избирательных комиссий. В п. 1.б ст. 17 указано, что ЦИК России “осуществляет контроль за соблюдением избирательных прав граждан Российской Федерации при подготовке и проведении выборов Президента Российской Федерации, обеспечивает единообразное применение настоящего Федерального закона” В п. 1.м ст.17 указано, что ЦИК России обеспечивает для всех кандидатов, зарегистрированных кандидатов соблюдение установленных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами условий предвыборной деятельности”. В п. 1.в ст. 18 и п. 1.г ст.18 определены соответствующие полномочия избирательной комиссии субъекта Российской Федерации на территории субъекта Российской Федерации. В п. 1.а и п. 1.е ст.19 указано, что территориальные избирательные комиссии осуществляют указанные полномочия на соответствующей территории совместно с избирательной комиссией субъекта Российской Федерации. В п. 1.д ст. 20 указано, что участковая избирательная комиссия “контролирует соблюдение на территории избирательного участка порядка проведения предвыборной агитации”.

(д130). Соответствующие полномочия ИКЧО, территориальных, окружных и участковых избирательных комиссий установлены избирательным законодательством Челябинской области (ст. 16, 18, 20 ОЗ о ВГ, ст. 23, 24, 25, 26 ОЗ о ВОМС, ст. 29, 30, 31, 32 ОЗ о ВЗСО), но участковые комиссии контролируют не соблюдение порядка предвыборной агитации на территории участка и не соблюдение порядка размещения агитационных предвыборных материалов, а. только соблюдение правил их размещения.

Выборы и милиция

(д131). Должностные назначения руководителей милиции зависят от результатов выборов Губернатора и глав ОМС. Согласно статье 7 ФЗ “О Милиции”, в своей деятельности милиция подчиняется Министерству внутренних дел Российской Федерации, а милиция общественной безопасности - также соответствующим органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Руководство милицией в субъектах Российской Федерации осуществляют министры внутренних дел, начальники управлений (главных управлений) внутренних дел, назначаемые на должность министром внутренних дел Российской Федерации по согласованию с органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Руководство милицией в муниципальных образованиях осуществляют начальники отделов (управлений) внутренних дел, назначаемые на должность министрами внутренних дел, начальниками управлений (главных управлений) внутренних дел субъектов Российской Федерации по согласованию с соответствующими органами местного самоуправления.

Согласно статье 2 ФЗ “О Милиции”, задачами милиции являются: “обеспечение безопасности личности; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений; охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности; защита частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности; оказание помощи физическим и юридическим лицам в защите их прав и законных интересов в пределах, установленных настоящим Законом. Иные задачи на милицию могут быть возложены только настоящим Законом”.

Согласно п.23 ст.10 ФЗ “О милиции”, органы внутренних дел должны оказывать содействие в пределах своих полномочий депутатам представительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, кандидатам, зарегистрированным кандидатам в депутаты или на выборные должности в органах государственной власти, органах местного самоуправления, должностным лицам органов государственной власти и органов местного самоуправления, членам избирательных комиссий, комиссий референдума, представителям общественных объединений в осуществлении их законной деятельности, если им оказывается противодействие или угрожает опасность. Согласно п. 27, органы внутренних дел должны “оказывать содействие избирательным комиссиям в реализации их полномочий”. Согласно п. 28 этой статьи, должны “принимать меры по пресечению в ходе избирательной кампании противоречащей закону предвыборной агитации (включая меры по пресечению попыток подкупа избирателей), информировать соответствующую избирательную комиссию о фактах выявленных нарушений и принятых в связи с этим мерах”.

Контроль за порядком размещения предвыборных печатных агитационных материалов функция содержательная, выходящая за пределы задач милиции, установленных ФЗ “О Милиции”.

(д132). Два письма Центральной избирательной комиссии Российской Федерации (ЦИК России) от    22.05.2000г. № 04-11/4286 и от 04.06.2000г. № 04-11/4610, подписанные членом ЦИК России С. Большаковым, подтверждают мое мнение о том, что органы власти, избирательные комиссии Челябинской области и средства массовой информации допустили массовые нарушения прав избирателей

В ответе от 22.05.00 №04-11\4286 сообщалось:

(д133). О результатах заседания ЦИК России Заместитель председателя Власов В.С. в письме от 28.08.00 №04-11/5428 сообщил:

“Ваше обращение от 25.07.2000г. рассмотрено на заседании Центральной избирательной комиссии Российской Федерации.

Дополнительно к ответам, направленным в Ваш адрес (исх. от   22.05.2000г. № 04-11/4286 и от 04.06.2000г. № 04-11/4610) сообщаем следующее.

По результатам проверок, проведенных Избирательной комиссией Челябинской области по поручению ЦИК России, подтвердился ряд сообщаемых Вами фактов нарушений избирательного законодательства в ходе избирательной кампании по выборам Президента Российской Федерации 26 марта 2000 года на территории Челябинской области”.

Это поручение дано руководителям жилищно-эксплуатационных служб районов – Калининского и Курчатовского.

В постановлении от 29.11.2000г. № 1955 Главы Администрации Курчатовского района выделенные места не распределены по участкам и не закреплены за избирательными комиссиями. На 74 участка выделено 41-но место для размещения агитационных материалов кандидатов.

В Курчатовском районе расположен Промышленный округ № 39 по выборам депутатов Законодательного собрания области, где кандидатом являлся Глава Администрации города.

В пункте (д131) и в пунктах (д125) – (д139) даны сведения о законодательстве, дающие основания для судебного рассмотрения признаков несоответствия постановлений глав органов местного самоуправления.

(д135). В ответе от 12.02.2001 №04-02-10/76 Председателя ИКЧО на мое обращение в ИКЧО от 12.01.2001 сообщается, что “Администрации Курчатовского, Ленинского и Металлургического районов города Челябинска не в полной мере выполнили требования пункта 6 статьи 48” ОЗ о ВОМС “о выделении хотя бы одного специального места в пределах каждого избирательного участка. Вышеназванные администрации пошли по пути выделения специальных мест, совмещенных для двух избирательных участков”.

С арифметикой у ИКЧО нелады. 76 / 449 = 16,92%. “Совмещенных” мест не 76, а 86. 86/449 = 19,2%. А с учетом мест полностью непригодных, процент нарушений можно считать существенно большим 70%.

Глава администрации города Челябинска и главы администраций всех его районов повторили в своих постановлениях, изданных в ноябре 2000 года, тексты своих постановлений, изданных в феврале-марте 2000 года. Повторился не только вид нарушений, но и факты нарушений – те же самые “совмещенные” места, то же самое несоответствие “указанных в постановлении мест их наличию в действительности”.

В ответе от 10.05.01 Заместителя председателя Суда Челябинской области Фединой Г.А. сообщалось: “Определения суда, которые не разрешают спора по существу, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения против таких определений могут быть включены в кассационную жалобу в случае несогласия с вынесенным решением суда (ст. 315 ГПК РСФСР)”.

(д138). Признаки нарушений Судом Челябинской области и Квалификационной коллегией судей Челябинской области моих прав на судебную защиту

(из текста моего открытого обращения к Председателю Верховного Суда РФ с соответствующим заявлением о вынесении протеста в порядке надзора

Обстоятельства. В ответе от 11.07.01 № 235 Квалификационной коллегии судей Челябинской области на мою жалобу, подписанном Председателем ККС ЧО Зуболомовым М.А., сообщается: “Изложенные в жалобе обстоятельства, которые, по Вашему мнению, указывают на нарушение судьей процессуальных норм и Ваших прав, могут быть изложены в частной жалобе в случае несогласия с вынесенным судьей определением об оставлении Вашей жалобы без движения, что такое предусмотрено ст. 46 Конституции Российской Федерации и обжаловано определение в Верховном Суде РФ”.

Факт 1. Стиль ответа  ККС ЧО дает основания для сомнений в профессиональной компетентности самых квалифицированных (по должности) судей нашей области.

Ответ готовила член Квалификационной коллегии судей, Судья Суда Челябинской области, Савельева Л.А.   По положению, Председатель Коллегии либо подписывает ответ члена коллегии, либо вопрос выносится на обсуждение Коллегии.  

Ответ дан без спешки, на 36-й день после получения Коллегией моей жалобы.

Факт 2. Содержание ответа ККС ЧО дает основания для сомнений в профессиональной компетентности самых квалифицированных (по должности) судей нашей области.

Рекомендация ККС ЧО неправомерна - Председатель Квалификационной коллегии судей Челябинской области и член этой коллегии не знают, что определение судьи суда субъекта РФ об оставлении жалобы без движения (ст. 130 и 129  ГПК РСФСР) нельзя обжаловать частной жалобой в Верховный Суд РФ, за исключением случая, когда оспаривается размер пошлины.

Факт 3. Я обратился в ККС ЧО потому, что Судья Суда Челябинской области Столповских В.А. отказался отправить мою частную жалобу в Верховный Суд РФ, сославшись на положение ГПК РСФСР, предусматривающее обжалование определений об оставлении жалобы без движения только в порядке надзора.

И Судья был бы прав, если бы не "забыл"   вынести такое необжалуемое в кассационном порядке определение. ККС ЧО не читала (!) моего обращения в коллегию.

Факт 4. 20.04.01 Судья вынес определение об оставлении без движения до 30.03.01 моей жалобы от 11.03.01. Замечания основывались (в основном) на безосновательной интерпретации Судьей глагола "установить" как термина заявлений об установлении юридических фактов.

30.03.01 я внес изменения в раздел требований моей жалобы (стр.23 -27, мелкого текста). 05.04.01 Судья назначил встречу на 10.04.01.

10.04.01 Судья сообщил, что возвращает мне жалобу.

Поскольку 20.04.01 оканчивался трехмесячный срок (после публикации итогов) подачи жалоб по итогам выборов, а письменный ответ Судьи мог задержаться (тем более, что в октябре 2000 года Судья отказался возвращать мою жалобу от 27.09.00 мне в руки и направил ее с сопроводительным письмом о возврате почтой),   то 12.04.01 я подал отдельную жалобу, с отдельно оплаченной государственной пошлиной, и сделал это на личном приеме Заместителя председателя Суда Челябинской области Конышева А.Г. В страницы 23-27 жалобы от 12.04.01 я внес одно изменение к тексту, переданному ранее, 30.03.01.

19.04.01 я опять был на приеме у Конышева А.Г. и сообщил, что готов подать еще одну отдельную жалобу, полностью идентичную жалобе от 12.04.01, поскольку хочу получить, если жалоба опять будет оставлена без движения,   определение именно по этому тексту жалобы, что сократит размер текста и объем моего последующего заявления о принесении протеста в порядке надзора. Конышев А.Г. сказал, что жалоба от 12.04.01 официально зарегистрирована и дублировать ее не надо.

Судья передал 24.04.01 в канцелярию письмо о возвращении жалобы от 11.03.01 (оставленной ранее без движения) и жалобы от 12.04.01 (без вынесения определения о об отказе в принятии жалобы).

Возвращение жалобы без определения об отказе в принятии жалобы является нарушением ст. 129 ГПК РСФСР.

Факт 5. Жалоба от 11.03.01 возвращена через полтора месяца после ее подачи, почти через месяц, после вынесения определения об оставлении ее без движения, через две недели после того, как Судья сообщил о ее возвращении.

Факт 6. Дата возвращения жалоб лишала меня, без дополнительных прошений, возможности подать еще одну жалобу по фактам нарушения моих прав в ходе избирательной кампании.

Факт 7. Отсутствие определения по жалобе от 12.04.01 существенно увеличивало содержание и объем моего возможного заявления к Председателю Верховного Суда РФ (требовалось писать о двух жалобах и о нарушениях, допущенных Судьей, не относящихся к жалобе от 12.04.01), т.е. препятствовало моей защите прав.

Факт 8. Недостатки жалобы от 12.04.01, указанные в общем для двух жалоб сопроводительном письме Судьи, в жалобе отсутствовали - их можно было отнести только к тексту жалобы от 11.03.01 и изменений, переданных мной 30.03.01. Таким образом Судья неправомерно указал на несоответствии моей жалобы от 12.04.01 требованиям ст. 126 ГПК РСФСР.

Факты 10-11. Учитывая, что Судья ранее не принял мою жалобу от 27.09.01, знакомясь с последствиями своего отказа - повторным нарушением прав сотен тысяч избирателей (ввиду повторения ОМС неправомерных текстов предвыборных постановлений) Судья обязан был взять самоотвод, согласно ст. 18 и 19 ГПК РСФСР. Кроме того, Судья не имел морального права быть судьей на таком процессе.

Факты 12 - 13. 03.05.2001 я подал  частную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации на неправомерный отказ Судьи Суда Челябинской области В.А. Столповских в принятии жалоб избирателя.

28.05.2001 Судья сообщил мне о своем отказе направить мою частную жалобу в Верховный Суд РФ. Судья неправомерно принял решение о том, что он не нарушал перечисленных выше статей ГПК РСФСР. Судья принял  решение не направлять мою частную жалобу в Верховный Суд РФ через три недели после ее получения, нарушив требование ст. 283 ГПК РСФСР.

Факт 14. С моей жалобой в ККС ЧО ознакомились два члена Коллегии, одна из которых подготовила ответ. В ответе члена ККС ЧО Савельевой Л.А. мне предоставлялось право подать-таки частную жалобу в Верховный Суд РФ.

Лепо ли через столицу государства добиваться права повторно подать жалобу в областной Суд на Избирательную комиссию Челябинской области (ИКЧО) (срок - три месяца после публикации результатов выборов прошел 20 апреля), коли член ККС ЧО признала в отказе в принятии жалобы "признаки признаков" нарушения Судьей ст. 129 и 130 ГПК РСФСР?.

Факт 15.  Председатель ККС ЧО прочитал 11.04.01 ответ члена ККС ЧО  за несколько минут до начала своего приема граждан, внес сокрушающие содержание ответа коррективы и расписался на чистом бланке. Остальное сделала секретарь. Действия Председателя ККС ЧО неправомерны. При несогласии с содержанием ответа члена ККС он вправе вынести обсуждение содержания ответа на заседание ККС. 

Факт 16. Председатель ККС неправомерно нарушил мое право на подачу частной жалобы и на судебную защиту моих прав.   Понятно, что я не мог направить частную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации с опозданием на 2 месяца и с сопроводительной грамотой ККС ЧО нелепого содержания. Нецелесообразно было и обращаться в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации с просьбой о предоставлении мне права на подачу частной жалобы в Верховный Суд РФ с просьбой восстановления моего права на подачу жалобы в областной Суд, основываясь на факте неверного синтаксиса в ответе ККС ЧО. Да и в Суд Челябинской области с такой бумагой ККС ЧО обращаться нелепо.

Факт 17. Член ККС ЧО Савельева Л.А. не выполнила свои обязанности члена Коллегии, оставила в силе неправомерное письмо Председателя Коллегии, не стала требовать рассмотрения моей жалобы в ККС ЧО другими членами Коллегии. (Доказательство трех последних фактов появилось у меня только осенью 2001 года - см. ниже, раздел 6.5).

Факты 18 - 21. Признание ЦИК России, главным органом избирательного ведомства государства, ряда нарушений и "признаки" нарушения моих прав "признаками" повторений "мартовских" нарушений, обязывают суд принять юридически и грамматически безграмотную жалобу избирателя, рассмотреть представленные им доказательства нарушения его прав и, при признании фактов нарушений, вынести судебное решение исходя из общественных интересов, изменив, ради этих интересов, ряд "нелепостей" иска.

(д139). Признаки чрезвычайных, неправомерных нарушений моих прав избирателя на судебную защиту есть во всех четырех определениях Верховного Суда РФ, отказавшие в принятии моих жалоб Верховным Судом РФ и прокурор обязан выразить свое мнение явно.

Верховный Суд Российской Федерации и Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, несмотря на признаки нарушения моего законного права на информацию - непредоставление Центральной избирательной комиссией Российской Федерации решения и протокола заседания от 25.08.2000г., признаки невыполнения Комиссией принятого ею решения, признаки вины Комиссии в последствиях невыполнения своего решения и признаки других нарушений Комиссией моих прав, в Определении от 19 марта 2002-го года №КАС02-102 по моей частной жалобе (и ранее, в Определении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2002г. №ГКПИ01-1871), определили, что все мои требования (доверенного лица кандидата в Президенты Российской Федерации), по мнению судей, сводятся к претензиям к окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Российской Федерации, а не к Центральной избирательной комиссии Российской Федерации.

В Определениях не упоминается о нарушении Центральной избирательной комиссией Российской Федерации моих прав на информацию, не упоминается о других нарушениях Комиссией моих прав, неверно изложено содержание жалобы.

С целью получения решения и протокола заседания Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 25.08.2000г., на котором Комиссия рассмотрела мое обращение, и последующего судебного рассмотрения моих претензий к Центральной избирательной комиссии Российской Федерации я обратился 10.06.2002г. (дело № ГКПИ02-784) в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой “на нарушения Регламентом Центральной избирательной комиссии Российской Федерации (ЦИК России) и действиями ЦИК России моих законных прав на получение информации, в частности - на получение протокола заседания ЦИК России от 25 августа 2000 года, на котором рассмотрено мое обращение, и официального текста принятого решения".

Нарушение законного права на информацию является тяжким нарушением. Признаки несоответствия Регламента Центральной избирательной комиссии Российской Федерации федеральному законодательству– обстоятельство, отягощающее вину Комиссии.

К маю 2002-го года суммарное число обращений к сайту приблизилось к тысяче.

19 марта Кассационная коллегия Верховного Суда РФ приняла Определение №КАС02-102.

В конце августа 2002-го года количество обращений к сайту в месяц приблизилось к трем тысячам.

05 сентября 2002-го года Кассационная коллегия Верховного Суда РФ приняла Определении №КАС02-469.

Мои жалобы в Избирательную комиссию Челябинской области в ноябре и декабре 2000-го

В середине сентября я сообщил на сайте о решении обратиться в Европейский Суд по правам человека. 25.09.02г. я опубликовал краткое содержание моей будущей жалобы в Страсбург.

14 октября я опубликовал параллельные русско-английские тексты Конвенции о защите прав человека и основных свобод и сообщил, что скоро опубликую перевод Регламента Европейского Суда (текста на русском языке в интерненте тогда не было).

“1. Право каждого лица на жизнь охраняется законом. Никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание.

Статья 3 Запрещение пыток

Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или - в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо - при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия.

2. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, до тех пор пока его виновность не будет установлена законным порядком.

Статья 8 Право на уважение частной и семейной жизни 1. Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

2. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случая, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Статья 10. Свобода выражения мнения

1. Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.

Статья 13 Право на эффективное средство правовой защиты

Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Статья 14. Запрещение дискриминации. Пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам.

“2002 URALCOMPROMAT.RU. АРХИВ. ОРИГИНАЛ ЭТОГО МАТЕРИАЛА © ВЕЧЕРНИЙ ЧЕЛЯБИНСК, 8 июня 2002 ЗАСЛУГИ ПРОКУРОРА. Герман ГАЛКИН. Весьма некстати для Анатолия Брагина появилось и июньское заявление обвиняемого в мошеннических действиях депутата Госдумы Владимира Головлева, который потребовал возбудить уголовное дело против ближайшего помощника Брагина - Юрия Арцера, возглавлявшего расследование "дела Головлева". Депутат на десяти страницах заявления генпрокурору Устинову подробно перечислил многочисленные факты нарушений закона, допущенных Арцером, включая уничтожение документов из прокуратуры ФРГ. Заместитель Устинова Юрий Золотов (он возглавляет Уральское управление Генпрокуратуры) проверил заявление Головлева и в официальном ответе депутату только что сообщил, что факты действительно имели место и прокуратуре Челябинской области дано указание устранить допущенные нарушения закона”.

Состав лиц, названных В. Головлевым следователю, существенно совпадает в составом лиц, допустивших нарушения в фонде занятости.

О приложениях и доказательствах.

Доказательства по делу основываются на материалах (пункты (д2) – (д43)) моих обращений в Прокуратуру Челябинской области, ответах Прокуратуры и на ряде материалов, которые должен представить Ответчик для доказательства законности своих действий, а также по моим ходатайствам о предоставлении доказательств.

Полный состав материалов дела должен определиться в процессе подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 147 – 153 ГПК РФ), в том числе, на предварительном судебном заседании.

Например, задачей Суда является не установление фактов нарушений избирательного законодательства, а установление фактов непринятия Прокуратурой установленных законом действий по признакам нарушений, то есть, нет необходимости рассматривать все предвыборные постановления органов местного самоуправления, достаточно убедиться в наличие признаков нарушений в одном-двух постановлениях.

Сведения о состоянии моего здоровья я предоставлю непосредственно в Суд.

Я представлю Суду (копии – Ответчику) копии и сведения о некоторых публикациях в СМИ, непосредственно относящихся к делу.

• Акт от 24.04.97г. Счетной палаты РФ проверки Департамента федеральной государственной службы занятости населения по Челябинской области;

Приложения.