Материалы процесса против
Прокуратуры
Челябинской области
23.12.03.
Нп страницу Процессы !!! На главную страницу

Ответчик: Прокуратура Челябинской области
454091, г. Челябинск, ул. Елькина, 11

/Указание на суды, рассматривавшие дело по первой и кассационной инстанции, и содержание принятых ими решений/

(1). Моя жалоба “на действия (бездействие) Прокуратуры Челябинской области в ее решения от 26 августа 2003-го года №16-98-98, препятствующие защите моих прав и угрожающие моей безопасности” была направлена 30.09.03г. в суд первой инстанции - Центральный районный суд г. Челябинска. Определением судьи Фортыгиной И.И. от 06.10.2003г. моя жалоба оставлена без движения (приложение 5).

(2). Кассационный суд Судебной коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда на заседании от 24.11.2003г. по моей частной жалобе от 16.10.03г. принял Определение №5522, оставляющее Определение судьи Центрального районного суда от 06.10.03г без изменения, а частную жалобу без удовлетворения (приложение 4). Кроме того, Кассационный суд по моему заявлению “о признаках оснований для отвода (самоотвода) членов Кассационного суда, согласно п.1 ч. 3 ст. 16 и п.п. 2 и 3 ст. 17 ГПК РФ” принял Определение №5522-1, отклонившее мое заявление и сохранившее состав суда (приложение 1).

/Указание на определения суда, которые обжалуются/.

• Определения от 24.11.2003г. №5522 и №5522-1 Кассационного суда Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда в составе председательствующего Строганова М.И., судей Козловой Н.В. и Закирова Р.М., вынесенные на заседании по частной жалобе Скородумова Д.С. от 16.10.03г. на Определение судьи Фортыгиной И.И, Центрального районного суда г. Челябинска от 06.10.03г.;
• Определение судьи Центрального районного суда г. Челябинска Фортыгиной И.И от 06.10.03г. по жалобе Скородумова Д.С. от 30.09.03г. “на действия (бездействие) Прокуратуры Челябинской области в ее решения от 26 августа 2003-го года №16-98-98, препятствующие защите моих прав и угрожающие моей безопасности””.

/Указание на то, в чем заключается допущенное судами существенное нарушение закона/

К 24.11.03г., к заседанию Кассационного суда, возникли новые обстоятельства дела вследствие непринятия судами неотложных процессуальных мер и продолжающегося скрытия информации, необходимой для моей судебной защиты, для обеспечения моей безопасности и для распространения мной части информации, представляющей общественный интерес. Текст и содержание Определения судьи Центрального районного суда от 06.10.03г. не соответствует тексту и содержанию моей жалобы в Центральный районный суд от 30.09.03г. Тексты и содержание Определений Кассационного суда №5522 и №5522-1 от 24.11.03г. не соответствуют тексту и содержанию моей частной жалобы от 16.10.03г., моему выступлению на заседании суда и моему заявлению “о признаках оснований для отвода (самоотвода) членов Кассационного суда, согласно п.1 ч. 3 ст. 16 и п.п. 2 и 3 ст. 17 ГПК РФ”. Такие несоответствия - объективный признаках серьезной судебной ошибки.

“В данном случае на карту поставлено то доверие, которое в демократическом обществе должны вызывать суды у публики” - цитата из решения Европейского суда по правам человека (п. (13)).

1. Основания для отмены Определения от 24.11.2003г. №5522-1 Кассационного суда Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, отклоняющего мое заявление “о признаках оснований для отвода (самоотвода) членов Кассационного суда, согласно п.1 ч. 3 ст. 16 и п.п. 2 и 3 ст. 17 ГПК РФ” и сохраняющего состав суда

Признаки рассмотрения дела Кассационным судом в незаконном составе и признаки воспрепятствования Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда и Кассационным судом моему праву на обеспечение законного состава суда (п.1 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (признаки нарушения ч. 1 п. 1 ст. 362 ГПК РФ).

(5). Судья-докладчик по моему делу в Кассационном суде, Закиров Р.М., уже был судьей по этому делу.

Цитирую Определение судьи от 29.08.2000г. (приложение 3): “Судья Челябинского областного суда Закиров Р.М. рассмотрев исковое заявление Скородумова Д.С. к прокуратуре Челябинской области о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Скородумов Д.С. обратился в суд с иском к прокуратуре Челябинской области о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вред, ссылаясь на то, прокуратура области неправомерно использует его имя с целью уклонения от расследования нарушений закона, совершенных различными должностными лицами, ненадлезаще исполняет обязанности по надзору за соблюдением закона, тем самым причиняет моральный вред”. Вместе с тем, данное исковое заявление …”.

В августе 2000-го года я еще не заявлял о пытках и признаках унижающего достоинство обращения (я говорил о моральном вреде), о фактах нарушений моего права на уважение частной жизни, о нарушении прокуратурой моих избирательных прав ... Определение от 29.08.00г. положило начало нарушениям моих прав на судебную защиту.

Несоответствие выводов суда, изложенных в Определении суда, обстоятельствам дела,
нарушение и неправильное применение норм процессуального права (признаки нарушения ч. 2, 3 и 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ).

(6). Для обеспечения законного состава Кассационного суда по моему делу, мне законом предоставлялось право заявить об имеющихся у меня основаниях для отвода судьи.

19 ноября 2003г. в Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда мне сообщили, что состав Кассационного суда, в том числе фамилию судьи-докладчика по моему делу, я смогу узнать только в день суда – 24.11.03г.

Сам факт столь позднего представления Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда информации о составе суда – существенное ограничение моего права на обеспечение законного состава суда.

(7). Я написал “Заявление о признаках оснований для отвода (самоотвода) членов Кассационного суда, согласно п.1 ч. 3 ст. 16 и п.п. 2 и 3 ст. 17 ГПК РФ” (приложение 2). Я приготовил копии заявления для каждого судьи Кассационного суда и копию для Судебной коллегии, которая должна, при необходимости, учесть факты участия в деле некоторых судей, в случае заявления кем-то из членов Кассационного суда самоотвода:

(8). “Сегодняшнее дело обусловлено предшествующими действиями и решениями ряда судей. Кроме того, непринятие неотложных мер по моей жалобе от 30.09.03г. создало новые обстоятельства.

1. В 2001-м году Центральный районный суд г. Челябинска (судья Стецишин М.А.) и Кассационный суд Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда (судьи Балакина Н.В., Савельева Л.А., Белых А.А.) при рассмотрении моего иска к Законодательному собранию области отказали мне в просьбах получить в Прокуратуре области материалы комиссии Счетной палаты РФ, работавшей в нашей области в 1997-м году, и Контрольно-ревизионного управления Министерства Финансов РФ по Челябинской области. Материалы содержат сведения о нецелевом использовании средств фондом занятости населения и правоохранительными органами – судом, милицией, федеральной службой безопасности. Кроме того, в 2001-м году мне было отказано (Зам. председателя областного Суда Фединой Г.А.) в просьбе о рассмотрении Судом Челябинской области в порядке надзора отказов Центрального районного суда от представления доказательств, которые Суд не оформлял в виде определений.

2. Новым обстоятельством, дающим мне право на пересмотр указанного дела, стал переезд областной службы занятости 5.11.03г. в офис, занимающий 2 этажа нового 12-ти этажного здания по ул. Комсомольской 18а. Ранее, к началу 1995 года, служба занятости потратила деньги якобы на строительство офиса в поселке Кременкуль, в 17-ти километрах от Челябинска. Истраченных к 1995-му году денег было достаточно для сооружения 12-ти этажного здания. Кроме того, в октябре этого, 2003-го года, в Челябинске завершила работу новая комиссия Счетной палаты РФ.

3. Мной получены факты, свидетельствующие о признаках того, что в текущей избирательной кампании по выборам 7.12.03г депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ продолжены и повторены нарушения моих прав вследствие бездействия Избирательной комиссии и Прокуратуры области, а также из-за непринятия судом неотложных мер по моей жалобе. Нарушения допущены теми же органами власти, на тех же местах и при тех же обстоятельствах, что и нарушения моих прав доверенного лица кандидата на должность Президента РФ и массовые нарушения прав избирателей, признанные Центральной избирательной комиссией РФ в 2000-м году в письмах ЦИК РФ в мой адрес и решением ЦИК РФ на заседании от 25.08.00г.

Массовые повторения нарушений законных прав избирателей и моих прав мной были официально зафиксированы также в ходе совместных избирательных кампаний по выборам 22.12.00г. в органы власти Челябинской области - Губернатора, депутатов Законодательного собрания области, глав администраций и депутатов органов местного самоуправления. Более того, пытаясь воспрепятствовать официальной регистрации мной нарушений на моем избирательном участке, избирательные комиссии города Челябинска лишили меня права голосовать 22.12.00г.

Суд Челябинской области в 2000-2001 годах 4 раза отказал в принятии моих жалоб избирателя (судьи Столповских В.А., Загвоздина Л.Ю., Савельева Л.А., Зуболомов М.А). Повторения нарушений дают мне дополнительные основания для повторного возбуждения дел.

4. Недавнее Постановление Пленума Верховного суда РФ от 10.10.03 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" указывает: “Если при судебном рассмотрении дела были выявлены обстоятельства, которые способствовали нарушению прав и свобод граждан, гарантированных Конвенцией, суд вправе вынести частное определение (или постановление), в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на обстоятельства и факты нарушения указанных прав и свобод, требующие принятия необходимых мер". Обжалуемое Определение обязывает меня отказаться от права требовать подлинники документов-доказательств по делу и обязывает заменить их юридически незначимыми копиями.

В частной жалобе я прошу Кассационный Суд вынести частное определение в адрес Суда Центрального района г. Челябинска. Сейчас я считаю это обязанностью сегодняшнего суда”.

(9). Утром 24.11.03г, регистрируя свое присутствие, я спросил фамилии судей по моему делу. Все фамилии были незнакомые (впрочем, Стецишин М.А. когда-то была Козловой). Фамилия судьи-докладчика звучала как “Данилов”. После почти трех часов ожидания в коридоре, я не тщательно вслушивался в фамилии судей, не ожидая неожиданностей.

/Фамилию “Закиров” я обнаружил только. в тексте Определения №5522 и №№5522-1. Почтовый пакет с документами дела мной получен 10.12.03г/.

Я передал подписанные мной копии текста моего заявления каждому члену суда – то есть я передал три индивидуально адресуемых заявления.

Должностные лица судебного ведомства неоднократно препятствовали получению и распространению мной информации, изложенной в требуемых мной документах, отказывали мне в судебной защите. Без требуемых мной документов я не могу получить помощь адвоката, не могу добиться реального доступа к правосудию. Нарушение моих избирательных прав, в том числе нарушения прав доверенного лица кандидата на должность Президента РФ на ведение агитации, признанные Центральной избирательной комиссией РФ летом 2000-го года, последующие повторения нарушений и воспрепятствования судебной защите моих избирательных прав существенно обусловлены содержанием распространяемой мной информации.

Факты нецелевого использования средств руководством судебного ведомства, ряд действий судей и некоторых должностных лиц судебного ведомства, затягивание рассмотрения моего заявления, сложившаяся в судах практика нарушений моих прав на информацию, очередное повторение этой практики, а также ряд других обстоятельств моего дела создали признаки косвенной заинтересованности в моем деле каждого из судей Кассационного суда.

Мое заявление вызвало резкую негативную реакцию судей, отразившуюся на ходе суда и его определениях.

После короткого совещания (в совещательной комнате), председатель сообщил решение - я не указал в заявлении конкретных судей и заявление ни к кому из членов суда не относится (то есть, все члены суда объективны и беспристрастны, несмотря на признаки заинтересованности в моем деле ряда руководителей судебного ведомства, не виновны в новых нарушениях и т.д.).

(10). В действительности, текст Определения от 24.11.03г. №5522-1 не соответствует содержанию решения по моему заявлению, объявленному мне в зале суда

“24.11.2003г. Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Строганова М.И., судей Козловой Н.В., Закирова Р.М. рассмотрела в судебном заседании дело об отводе составу судей коллегии УСТАНОВИЛА: Скородумов Д.С. заявил отвод всему составу судебной коллегии, сославшись на то, что Челябинский областной суд ранее неоднократно отказывал ему в принятии его жалоб.

Рассмотрев заявление Скородумова Д.С. об отводе, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку отвод заявлен по основаниям, не предусмотренным ст. 16 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 352 ГПК РФ, судебная коллегия областного суда ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Скородумова Д.С. об отводе составу судебной коллегии отклонить. Рассмотрение дела продолжить в том же составе судей”.

(11). Определение от 24.11.03г. №5522-1 свидетельствует, что Кассационный суд существенно и многократно нарушил, по моему мнению, мое право на беспристрастность судебного рассмотрения дела.

Первое. Определение №5522-1 заявляет о грубом нарушении мной статей ГПК РФ об отводе судей – “заявил отвод всему составу судебной коллегии”. Я на законных основаниях заявил о сомнениях в беспристрастности судьи Строганова М.И.. Я на законных основаниях заявил о сомнениях в беспристрастности судьи Козловой Н.В. Я на законных основаниях заявил о сомнениях в беспристрастности судьи Закирова Р.М. Тот факт, что в каждом из трех поданных мной индивидуальных заявлений не написана конкретная фамилия судьи – вина Судебной коллегии и ее членов, лишивших меня права ознакомиться с письменным представлений фамилий судей. Второе. Определение принципиально неверно отражает содержание моего заявления (“заявил отвод всему составу судебной коллегии, сославшись на то, что Челябинский областной суд ранее неоднократно отказывал ему в принятии его жалоб”). Третье. Определение сообщает, что каждый из членов суда отказался рассматривать мое заявление по существу содержащейся в нем информации о наличие обстоятельств, вызывающих сомнение в его личной объективности и беспристрастности. Четвертое. Сообщает, что каждый из сулей отказывается обсуждать и признавать признаки личной вины в негативных последствиях непринятия неотложных процессуальных мер по мой жалобе.

(12). Пятое. Я не упомянул в заявлении фамилию судьи Закирова Р.М., поскольку его действия по моему мнению, соответствовали закону, в отличие от действий упомянутых мной в заявлении судей. Известно, что неконституционен закон – судоустройство и судебные процедуры РФ не обеспечивают даже имитации формальной состязательности и равенства прав в моем деле против прокуратуры. После подписания Россией Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод давно планируется создание “административных” судов, рассматривающих дела за пределами того субъекта РФ, в котором произошло нарушение. 29.08.00г. судья Закиров Р.М. определил возможность направления мной частной жалобы в Верховный Суд РФ. Считаю, что судья должен был удовлетворить мою просьбу о направлении судом Челябинской области обращения в Конституционный суд РФ.

Вероятность того, что Закиров Р.М. будет назначен в состав Кассационного суда по моему делу была невелика, а изложение мотивации необходимости его отвода (самоотвода) существенно увеличило бы объем моего заявления, предназначенного (прежде всего) для судей, ранее не принимавших участия в моем деле. Встречаться с судьей Закировым Р.М. мне раньше не приводилось.

Шестое. Текст Определения от 24.11.03г. №5522-1 (п. (10)) не только не соответствует содержанию решения по моему заявлению, объявленному мне в зале суда (п. 28), но и предупреждает возможную реакцию по факту заинтересованного участия в деле судьи-докладчика – до 1.02.04г. я намерен направить надзорную жалобу на Определение Кассационной коллегии Верховного суда РФ, вынесенное в 2000-м году по моей частной жалобе на Определение от 29.08.00г. судьи Закирова Р.М. О создании “административных” судов объявлено, суды не созданы, признаки несоответствия ГПК РСФСР Конституции РФ по тематике моего дела широко известны, а аргументация моей частной жалобы 2000-го года частично приемлема и для нового ГПК РФ. Текст Определения от 24.11.03г. №5522-1 сообщает, что я не заявлял об отводе судьи Закирова Р.М., не сообщал о новых обстоятельствах дела, а требовал-де исключительно незаконного отвода всех судей всей Судебной коллегии.

(13). Европейский Суд по правам человека постановил, что всякий судья, в отношении беспристрастности которого имеются законные сомнения, должен выйти из состава суда (Пьерсак против Бельгии, Нортьер против Нидерландов, Хаусхильдт против Дании).

В деле Фей против Австрии, Европейский Суд по правам человека заявил, что: “В рамках теста на объективность, необходимо определить, существуют ли, независимо от личного поведения судьи, неоспоримые факты, которые могут вызывать сомнения в его беспристрастности. В этом отношении даже внешние атрибуты могут иметь некоторое значение. В данном случае на карту поставлено то доверие, которое в демократическом обществе должны вызывать суды у публики”.

2. Основания для отмены Определения от 24.11.2003г. №5522 Кассационного суда Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, оставляющего Определение от 06.10.03г судьи Центрального районного суда г. Челябинска без изменения, а частную жалобу без удовлетворения

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (признаки нарушения ч. 1 п. 1 ст. 362 ГПК РФ).

(14). В моей жалобе в Центральный районный суд от 30.09.03г. (в частности, на страницах 2, 9-10, 27-28) и в большинстве пунктов частной жалобы в Кассационный суд Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда заявлено о признаках нарушения позитивных обязательств Российской Федерации и моих законных прав, в том числе определенных статьей 3 Протокола 1 (право на свободные выборы) к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьями Конвенции - 6 (право на справедливое судебное разбирательство), 10 (свобода выражения мнения), 13 (право на эффективное средство правовой защиты), 17 (запрещение злоупотреблением правами), а также статьями - 2 (право на жизнь), 3 (запрещение пыток), 8 (право на уважение частной и семейной жизни), то есть, заявлено об обстоятельствах, требующих неотложного открытого судебного разбирательства и изложена просьба об оказании мне судом помощи в получении доказательств по делу согласно статьям 147 – 153 ГПК РФ о подготовке дела к слушанию.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10.10.03 N 5 “О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации” указано; “Российская Федерация, как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов… Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод”.

В определениях Кассационного суда (и суда первой инстанции) не указано о заявленных мной признаках нарушений моих прав, определенных Конвенцией, а также не указано на соответствие примененных судами положений законодательства РФ практике Европейского суда по правам человека. Не указаны особые требования, предъявляемые к судебному рассмотрению дел с признакам нарушений статей 2, 3 и 8 Конвенции.

В данном деле признаки нарушения государственных гарантий соблюдения статей 2, 3, 6 и 8 Конвенции и ст. 3 Протокола 1 к Конвенции возникли давно. Нарушение государственных гарантий соблюдения статей 2, 3, 6 и 8 Конвенции может рассматриваться как отдельное нарушение каждой из этих статей.

(15). Другим основным обстоятельством дела, не отраженным (неверно отраженным) в Определении Кассационного суда, является итоговое содержание Определения судьи Центрального районного суда Фортыгиной И.И. от 06.10.03г.:

“Предложить заявителю в срок до 16 октября 2003 года представить в суд документы, представляющие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, и копии этих документов, если в прокуратуре Челябинской области они отсутствуют”.

На 28-ти страницах жалобы (и на 7-ми страницах частной жалобы) я сообщил о моих законных правах на требуемую мной информацию, изложил особенности нарушений Прокуратурой Челябинской области и судами моих прав на получение информации, исключающие возможность защиты моих прав без законной (определяемой статьями 147-153 ГПК РФ о подготовке дела к слушанию) помощи судьи. На последней странице жалобы от 30.09.03г. написан раздел “О приложениях и доказательствах”.

Моя жалоба в суд от 30.09.03г.– это требования информации (в том числе, исковые – (стр. 10)).

(16). Кассационный суд не отметил, что моя жалоба подана, в том числе, по статье 259 ГПК РФ - подача заявления о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации – и нарушены сроки рассмотрения такой жалобы. Жалоба содержит сведения о регулярном непринятии мер Прокуратурой области по фактам регулярного издания органами местного самоуправления предвыборных постановлений, нарушающих права граждан (жалоба, пункты (2), (3), (16) – (27), стр. 10, (д28), (д126) – (136)). Вследствие непринятия судом неотложных процессуальных мер по моей жалобе, нарушения в массовом порядке повторились на выборах 7.12.03г. депутатов Государственной Думы РФ.

(17). Кассационный суд не отметил, что вследствие непринятия неотложных процессуальных мер по моей жалобе, возникли новые обстоятельства дела, которые я изложил в заявлении “о признаках оснований для отвода (самоотвода) членов Кассационного суда, согласно п.1 ч. 3 ст. 16 и п.п. 2 и 3 ст. 17 ГПК РФ”.

Недоказанность, установленных Кассационным судом (и судом первой инстанции) обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

(18). Обоснования и доказательства обстоятельств, установленных Кассационным судом (и судом первой инстанции) в качестве обстоятельств, имеющих основное значение для вынесения решения об оставлении моей жалобы без движения, о принятии либо об отказе в принятии жалобы, прямо противоречат соответствующим положениям практики Европейского Суда по правам человека. В частности, не учтены особые требования, предъявляемые к судебному рассмотрению дел с признаками нарушений статей 2, 3 и 8 Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод.

(19). Кассационный суд (и суд первой инстанции) установил, что в моей жалобе от 30.09.03г. в Центральный районный суд г. Челябинска “на действия (бездействие) Прокуратуры Челябинской области в ее решения от 26 августа 2003-го года №16-98-98, препятствующие защите моих прав и угрожающие моей безопасности”, напечатанной на 28-ми страницах, в разделе Приложения написано – “Без приложений”.

(20). “В соответствие со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению, в данном случае к жалобе (ст. 246 ГПК РФ), прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

(21). Скородумов Д.С. не приложил к жалобе ни одного документа, на которые он ссылается в обосновании своей жалобы”.

Кассационный суд установил, что я мог приложить к жалобе копии некоторых писем Прокуратуры Челябинской области, направленных в мой адрес, но не приложил:

(22). “Скородумов Д.С. в обосновании жалобы сослался, в частности, на письмо Прокуратуры Челябинской области от 26.08.2003г. №16-98-98, полученное им 29.08.2003г., однако это письмо к жалобе не приложил.

Не приложил и другие письма и ответы Прокуратуры Челябинской области, полученные им в разное время”.

На основании этих (и только этих) фактических обстоятельств, Кассационный суд пришел к выводу, продолжающему скрытие общественно значимой и необходимой для защиты моих прав (в том числе – на жизнь, на защиту от унижающего мое достоинство обращения) информации о нецелевом использовании государственных средств органами власти (в том числе федеральным судом, милицией, федеральной службой безопасности, федеральной службой занятости населения) и о массовых нарушениях избирательных прав избирательными комиссиями, прокуратурой, милицией, администрацией области и органами местного управления:

(23). “При таком положении судья районного суда обоснованно в соответствии со ст. 136 ГПК РФ оставил жалобу без движения и предоставил Скородумову Д.С. разумный срок для исправления недостатков”.

(24). Согласно положениям практики Европейского Суда по правам человека, установленные Кассационным судом обстоятельства, указанные в п.п. (20)-(22), не имеют существенного значения для решения о принятии либо об отказе в принятии жалобы.

Европейским Судом по правам человека жалоба признается неприемлемой, если она очевидно необоснованна, т.е. или не подтверждена документально, или факты, на которые ссылается заявитель, не представляют собой нарушения Конвенции.

В Определении Кассационного суда (и суда первой инстанции) не установлено, что факты, на которые я ссылаюсь на 28-ми страницах моей жалобы, не представляют собой нарушения моих законных прав, в том числе нарушения Конвенции.

В тексте жалобы приведены или пересказаны фрагменты ряда конкретно идентифицированных документов, владельцем которых является Ответчик. Изложенные в жалобе факты ориентированы на конструктивную их проверку и свидетельствуют о признаках нарушений моих законных прав, в том числе, о признаках нарушений. Конвенции. Кроме того, Европейский Суд по правам человека указывает на необходимость при рассмотрения судами признаков нарушений Конвенции использовать при рассмотрении жалоб на нарушение статьи 3 (и указываемых мной в жалобе признаков нарушения статей 8 и 2) Конвенции о защите прав человека и основных свобод критерий доказательства вне всякого разумного сомнения. Это означает, что опровергнуть мои утверждения или высказать обоснованные сомнения в их истинности, должен Ответчик. Суд может отказать в принятии моей жалобы только в том случае, если суду очевидно, что независимо от истинности всех изложенных в моей жалобе утверждений, в них не представлено ни одного признака нарушения Конвенции.

Согласно ч. 4 ст. 11 ГПК РФ - “Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, то суд при разрешении гражданского дела применяет правила международного договора”.

Есть разница между фактом и ссылкой на факт. Если Суд решил, что ст. 132 ГПК РФ, для моего дела, не соответствует практике Европейского Суда по правам человека, он должен руководствоваться практикой Европейского Суда. Об этом сообщает, также, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 10.10.03 N 5 “О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации”.

Незаконное для моего дела применение ч. 5 ст. 132 ГПК РФ - без учета ее содержания и назначения для подготовке дела к слушанию (ст. 147–153 ГПК РФ), без учета содержания жалобы, без учета содержания и форм представления нужной для дела информации, без учета законных прав истца на получение информации, без учета признаков угроз для моей безопасность, без учета практики Европейского Суда по правам человека, стало незаконным поводом непринятия судом неотложных процессуальных мер по моей жалобе и отказа мне в судебной защите.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в Определении от 24.11.03г. №5522 Кассационного суда, обстоятельствам дела, нарушения и неправильные применения материального права, допущенные в Определении (п. 3 и п.4 ч. 1 ст. 362, ст. 363 ГПК РФ)

(25). “Довод частной жалобы, что судья должен был оказать ему возможное законное содействие в получении доказательств, не может быть принят во внимание, поскольку Скородумов Д.С. не указал о затруднительности самостоятельного представления в суд документов, на которые он сослался в обоснование жалобы” -

указано в Определении №5522.

Это довод жалобы и частной жалобы. На 28-ти страницах жалобы (и на 7-ми страницах частной жалобы) я сообщил о моих законных правах на требуемую мной информацию, изложил особенности нарушений Прокуратурой Челябинской области и судами моих прав на получение информации, исключающие возможность защиты моих прав без законной (определяемой статьями 147-153 ГПК РФ о подготовке дела к слушанию) помощи судьи. На последней странице жалобы от 30.09.03г. написан раздел “О приложениях и доказательствах”. Моя жалоба в суд от 30.09.03г.– это требования информации (в том числе, исковые – (стр. 10)).

Я привел десяток фактов практики нарушений Ответчиком и судьями моих прав на информацию. Я обвинил Ответчика в том, что его должностные лица допустили и допускают факты унижающего мое достоинство обращения, что его действия по нарушению моих прав на информацию создали угрозы моей безопасности, что он не принимает мер по признакам нарушения ФСБ моего права на уважение моей частной жизни – осуществления негласного контроля моих действий (которые Ответчик, по моему мнению, санкционировал) и так далее, Я просил Кассационный суд вынести частное определение по факту непринятия Центральным районным судом неотложные процессуальных мер (определенных статьями 147-153 ГПК РФ по подготовке дела к слушанию) по признакам нарушения Ответчиком моих прав.

(26). “Довод частной жалобы Скородуиова Д.С. о том, что определение судьи обязывает его отказаться от права требовать подлинники документов-доказательств и обязывает заменить их юридически незначимыми копиями, не может быть принят во внимание, поскольку в определении судьи говорится о тех документах, которые получены Скородумовым Д.С. в ответ на его обращения” -

указано в Определении №5522.

“Предложить заявителю в срок до 16 октября 2003 года представить в суд документы, представляющие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, и копии этих документов, если в прокуратуре Челябинской области они отсутствуют” -

говорится в Определении судьи от 06.10.03г. - о всех документах дела, а не только о полученных мной на мои обращения, как утверждает Кассационный суд.

Документы, полученные мной на мои обращения, это письма. Письмо подписывается должностным лицом и ограниченно применимо как доказательство ряда обстоятельств моего дела – нет подписи исполнителя, нет соответствующих руководящих указаний, данных исполнителю, и т.п. Как утверждается в моей жалобе от 30.09.03г. (п. (1), стр. 1):

“Решения Прокуратуры Челябинской области, по моему мнению, не соответствуют содержанию моих обращений, не соответствуют фактам, не соответствуют законодательству, нарушают мои права на обращение и правовую защиту”.

И далее (п.п. (18) –(20), (26)):

“Перечисленное в этом пункте, свидетельствует о ряде невыполнений Прокуратурой Челябинской области глав 1 и 2 раздела III ФЗ “О Прокуратуре Российской Федерации”

“(19). Прокуратура Челябинской области нарушила мое право на получение мотивированных причин отказа в просьбах по моему заявлению.

Это мое право определено п. 3. ст. 10 ФЗ “О прокуратуре Российской Федерации” - “Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом”.

“(20). Прокуратура Челябинской области нарушила требование закона не подменять государственные органы и мое право на достоверность сообщенных прокуратурой сведений”.

“Прокуратура Челябинской области нарушила закон – согласно п.5 ст. 10 ФЗ “О прокуратуре Российской Федерации” - “Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются”.

Что касается обращений в органы власти (в Прокуратуру области, в Законодательное собрание области, в Центральную избирательную комиссию РФ), то в п. (32) моей жалобы от 30.09.03г. я сообщаю о создании в судах Челябинской области и в Верховном Суде РФ прецедента таких процессов:

“- В своем обращении Вы написали ...

- Пусть они покажут мое обращение!

- Суд получил ответы должностных лиц и ему не требуются Ваши рукописи. У Вас будет время еще раз написать их для себя”.

Все! Суд Вас оштрафует (или посадит)”.

Моя переписка с Прокуратурой области обусловлена содержанием нескольких документом, которые обязаны быть предоставлены в суд (стр. 28 моей жалобы, пункт: “Прокуратура Челябинской области должна представить”), согласно ФЗ “Об информации, информатизации и защите информации”, ст. 2, 10, 11, 12, 13, 14 и ст. 2 ФЗ “Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан”, статьи 5 ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности”, с учетом особенностей обстоятельств дела.

(27). Выводы Определения не соответствуют материальным и процессуальным моим правам на получение доказательств от Ответчика

Сводка сведений о непримененных законах, подлежащих применению, о примененных законах, не подлежащий применению, о неправильно истолкованных законах, с учетом ряда положений практики Европейского Суда по правам человека, содержится в моей частной жалобе от 16.10.03г.

3. Основания для отмены Определения от 06.10.03г судьи Центрального районного суда г. Челябинска Фортыгиной И.И. по жалобе Скородумова Д.С. “на действия (бездействие) Прокуратуры Челябинской области в ее решения от 26 августа 2003-го года №16-98-98, препятствующие защите моих прав и угрожающие моей безопасности”.

(28). Аргументация, изложенная в предыдущих пунктах, полностью заимствована из моей частной жалобы от 16.10.03г. (об этом указано в тексте пунктов).

(31). Выводы Определения не соответствуют материальным и процессуальным моим правам на получение доказательств от Ответчика

• определений от 24.11.2003г. №5522 и №5522-1 Кассационного суда Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, в составе председательствующего Строганова М.И., судей Козловой Н.В. и Закирова Р.М., вынесенных на заседании по частной жалобе Скородумова Д.С.от 16.10.03г. на Определение судьи Фортыгиной И.И, Центрального районного суда г. Челябинска от 06.10.03г.;
• определения судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 06.10.03г. Фортыгиной И.И, по жалобе Скородумова Д.С. от 30.09.03г. “на действия (бездействие) Прокуратуры Челябинской области в ее решения от 26 августа 2003-го года №16-98-98, препятствующие защите моих прав и угрожающие моей безопасности”;

2) Рассмотреть на заседании Президиума Челябинского областного суда, на основании материалов моего дела, практику бездействия Центрального районного суда г. Челябинска и Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по признакам массовых нарушений прав жителей области, угроз моей безопасности, нарушений государственных позитивных обязательств и гарантий статей - 2, 3, 8 и 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

1. Определение от 24.11.2003г. №5522-1 Кассационного суда Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда в составе председательствующего Строганова М.И., судей Козловой Н.В. и Закирова Р.М., вынесенное по заявлению Скородумова Д.С от 24.11.03г. “о признаках оснований для отвода (самоотвода) членов Кассационного суда, согласно п.1 ч. 3 ст. 16 и п.п. 2 и 3 ст. 17 ГПК РФ”, на 1-м листе, на 1-й странице.

2. Заявление от 24.11.03г. Скородумова Д.С. в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда “о признаках оснований для отвода (самоотвода) членов Кассационного суда, согласно п.1 ч. 3 ст. 16 и п.п. 2 и 3 ст. 17 ГПК РФ”, на 1-м листе, на 1-й странице.

3. Определение от 29.08.2000г. судьи Челябинского областного суда Закирова Р.М. по исковому заявлению Скородумова Д.С. к прокуратуре Челябинской области, на 1-м листе, на 1-й странице.

4. Определение от 24.11.2003г. №5522 Кассационного суда Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда в составе председательствующего Строганова М.И., судей Козловой Н.В. и Закирова Р.М., вынесенное на заседании по частной жалобе Скородумова Д.С. от 16.10.03г. на Определение судьи Фортыгиной И.И, Центрального районного суда г. Челябинска от 06.10.03г. на 1-м листе, на 2-х страницах.

5. Определение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 06.10.03г. Фортыгиной И.И, по жалобе Скородумова Д.С. от 30.09.03г. “на действия (бездействие) Прокуратуры Челябинской области в ее решения от 26 августа 2003-го года №16-98-98, препятствующее защите моих прав и угрожающие моей безопасности””, на 1-м листе, на 1-й странице.

Прилагается копия надзорной жалобы (на 10-ти листах) и копии приложений (на 5-ти листах), а также - 2 копии моей частной жалобы от 16.10.03г. (на 7-ми листах), 2 копии моей жалобы в Центральный районный суд г. Челябинска от 30.09.03г. (на 28-ми листах) и чек об уплате государственной пошлины.

24.12.03г. /Д.С. Скородумов/

Нп страницу Процессы !!! На главную страницу