Практическое пособие для подготовки жалобы в
COUR EUROPEENNE DES DROITS DE L’HOMME
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

REQUETE
APPLICATION
ЖАЛОБА

Во-вторых,
это набор сведений, незнание которых просто опасно (для тела и его душевного состояния), если пытаешься защититься от действий, совершаемых "государственным органом или должностным лицом или иным лицом, выступающим в официальном качестве, или по подстрекательству официальных лиц, или с их  ведома или молчаливого согласия".

В-третьих,
это самые оперативные юридически значимые и официальные сведения о действиях высших должностных лиц российских судебных органов по некоторым вопросам, требующим распространительных толкований норм ГПК РФ (отступающих от их буквального содержания, но осуществляемых в рамках правоотношений, которые законодатель учитывал) и правовых аналогий (применяемых к отношениям, которые, возможно, не были учтены законодателем).  

В-четвертых,
это сведения о действиях, которые не охватываются понятием «осуществление правосудия», в том его смысле, указанном Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25.01.01г. №1-П, в каком оно употребляется в п. 2 ст. 1070 (ответственность за вред, причиненный судом) ГК РФ:
«Уголовно ненаказуемые, но незаконные виновные действия (или бездействие) судьи в гражданском судопроизводстве (в том числе … нарушение разумных сроков судебного разбирательства, несвоевременное вручение лицу процессуальных документов, приведшее к пропуску сроков обжалования, неправомерная задержка исполнения) должны, исходя из оспариваемого положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи с положениями статей 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права».  
И др.  

ПРЕДУВЕДОМЛЕНИЕ

Это практическое пособие – набор сведений, предназначенных для определения вариантов действий на этапах защиты от нарушений избирательных прав, обусловленных системной коррупцией. Этапы - обращение согласно федеральному закону № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; жалоба в суд; кассационная жалоба; надзорная жалоба (если это целесообразно); жалоба в Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ). В этом смысле пособие предназначено для подготовки жалобы в ЕСПЧ.

  
Конвенции о гражданско-правовой ответственности за коррупцию ETS № 174 (Страсбург, 4 ноября 1999 г.) и об уголовной ответственности за коррупцию ETS № 173 (Страсбург, 27 января 1999 г.) указывают в качестве признака коррупции, в частности - неправомерное преимущество, полученное или обещанное или вынуждаемое. Поэтому коррупция рассматривается далее весьма расширительно - как любое существенное нарушение прав или законов (которое может повлиять или повлияло на избирательную кампанию или на ее часть или на действия одного или группы избирателей). В иных государствах наказывают за бездействие, повлекшее накопление компромата, а граждане Украины недавно вынуждено задумались - имеют ли право судьи Конституционного Суда принимать постановления, касающееся выборов, если органы власти имеют на них компромат?  
В пособии предполагается, что основная часть нарушений (которые могут повлиять или повлияли на избирательные кампании) аналогична нарушениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенции), уже установленным ЕСПЧ в ряде его решений, в том числе по жалобам против России.

Пособие основано на цитатах из постановлений, решений и определений ЕСПЧ, Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и его пленумов, законов РФ, международных договоров и др.
«Решения Суда служат не только для разрешения дела, находящегося на его рассмотрении, но и в широком смысле для прояснения, сохранения и развития норм Конвенции и для того, чтобы таким образом содействовать соблюдению государствами своих обязательств, которые они несут в качестве участников Конвенции» - из решения ЕСПЧ по делу Ireland v. the United Kingdom, § 154, 18 January 1978». 
Пособие – набор достоверных сведений, состав и содержание которых объективно и субъективно ограничены.   

Российские суды чрезмерно расширительно используют право суда упоминать и рассматривать в определении только часть обстоятельств дела, игнорируя его ключевые, критические особенности, даже если это явно нарушает нормы Конвенции. Например, в решении Европейского Суда по правам человека по делу Menesheva v. Russia, №59261/00, 9 марта 2006 года, отмечено:  
«73. … В то время как гражданские суды могут осуществлять независимую оценку факта, практический вес результатов предшествующего уголовного расследования настолько важен, что даже наиболее убедительное свидетельство обратного, представленное истцом, отвергалось бы как «несоответствующее. Гражданские слушания, возбужденные истицей, иллюстрируют это. Суд просто подтвердил прокурорское мнение, что заявление истицы не заслуживало внимания, не оценивая факты дела. Поэтому просьбы о компенсации ущерба, в сложившейся ситуации, были только теоретическим и иллюзорным средством, не способным восстановить права истицы». 
Свежий факт -  «здесь в решении суда присутствует фраза, которая, с точки зрения Карины Москаленко, говорит о том, что российское правосудие вышло на принципиально иной уровень, то есть беспредела. "Оценивая показания Иванова В.В., суд находит их достоверными, поскольку Иванов В.В. исполнял служебные обязанности"» (из Интернет-конференции от 16 апреля 2007 года лидера ОГФ Гарри Каспарова, организованной журналом The New Times).

Вместе с тем, 21 декабря 2006 года Государственная Дума РФ не ратифицировала  Протокол №14 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенции), вносящий изменения в контрольный механизм Конвенции. Он был открыт к подписанию государствами-членами Совета Европы, которые подписали Конвенцию, 13. мая 2004 года, В частности, Статья 12 Протокола вводила в статью 35 Конвенции (условия приемлемости) новые гарантии приемлемости жалобы – дело не может быть отклонено, если внутренний суд не рассмотрел должным образом жалобу, сообщающую о существенном вреде, причиненном органами государственной власти.
Протокол № 14, говоря неформально, быстро ставил «небрежные» действия судебных органов государства «на счетчик» органов Конвенции, контролирующих ее соблюдение. 
Власти России давно тяготятся обязательствами, данными народу, Европе и ООН,  не к месту ссылаясь на суверенность нашей страны.  
 «Нисколько не оспаривая значение территории как элемента государства, обратим внимание на другой элемент - публичную власть. На наш взгляд, говорить о государстве можно только тогда, когда власть, осуществляемая в пределах обособленной территории над проживающим в пределах этой территории населением, суверенна, то есть самостоятельна, независима и, как утверждал К. Шмит (см.: Шмит К., Политическая теология., М., 2000. С. 26) обладает монопольным правом последнего решения в случае возникновения правовой коллизии. Иными словами, элементом государства является не просто публичная, а суверенная власть. Публичная власть может быть и несуверенной, что, в свою очередь, предполагает ее подчинение суверенной власти. (Вопросы теории государственного устройства, В.В. Иванов, Журнал российского права, №1, январь 2002 ).
Вместе с тем, обязательства России по Конвенции действуют с 5 мая 1998 года согласно федеральному закону от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней». В законе указано:   
«Российская Федерация в соответствии со статьей 46 Конвенции признает ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации.» 
Конвенция, как сообщает ее преамбула, определяет лишь первые  шаги  «на  пути обеспечения коллективного осуществления  некоторых  из  прав,  изложенных  во Всеобщей декларации прав человека». Европейский Суд по правам человека и Совет Европы весьма расширительно толкуют права и свободы человека и резко ограничивают возможность установления изъятий и исключений.
«Государство, без контроля органов, осуществляющих выполнение Конвенции, могло бы удалить из юрисдикции судов целый диапазон гражданских требований или освободить от гражданской ответственности большие группы или категории людей (Fayed v. the United Kingdom, judgment of 21 September 1994, § 65)».

В пособии обсуждаются нарушения прав, не требующие, по мнению ЕСПЧ, обязательного предъявления уголовных обвинений органам государственной власти.
По моему мнению, для грубого индивидуального нарушения прав в России характерно не одно, а совокупность нарушений. В решениях ЕСПЧ определены материально-правовые и процессуальные нормы некоторых статей Конвенции, указывающие общие особенности обстоятельств, которые могут рассматриваться в одном гражданском деле, причем с позиций каждой из предположительно нарушенных статей. В пособии рассматривается совокупность взаимообусловленных нарушений, находящихся на грани уголовных. Это совместные нарушения статей Конвенции 2 (право на жизнь), 3 (запрещение пыток), 6 (право на справедливое судебное разбирательство), 8  (право на уважение частной и семейной жизни), 10 (свобода выражения мнения) и статьи 3 (право на свободные выборы) Протокола № 1  к Конвенции. Например, скрытие фактов избирательных нарушений избиркомами, в том числе при попустительстве судов и прокуроров, может повлечь нарушение позитивного обязательства права на жизнь, уважения частной жизни и прав на распространение информации. Такая совокупность нарушений не абстрактна.

Реальная совокупность нарушений моих прав должна заставить суды создать правовые средства, гарантированные статьей 13 (право на эффективное средство правовой защиты) Конвенции. В частности, установление фактов неправомерных отказов в правосудии или неправильного отправления правосудия не адекватно обжалованию и/или отмене ранее принятых судебных определений или решений (указано во многих решениях ЕСПЧ,  например по делу Ryabykh v. Russia, № 52854/99, § 52, 24 июля 2003г.). Вместе с тем, на требования о защите неимущественных прав и возмещения вреда здоровью исковая давность не распространяется (согласно статье 208 Гражданского кодекса РФ). Гражданское процессуальное законодательство косвенно гарантирует защиту всех конвенционных прав, императивно обязывая суды соблюдать принципы верховенства права и правовой определенности и непосредственно применять нормы Конвенции в случаях их коллизий с нормами внутреннего права. Требуемый механизм судебной защиты может создать предусмотренная внутренними законами совокупность правовых средств (решения ЕСПЧ, например, в делах Menesheva v. Russia, № 59261/00, § 72, ECHR 2006-III; Kudla v. Poland [GC], №. 30210/96, § 157, ECHR 2000-XI).  
Сообщить о том, какой механизм будет создан в моем деле и как применить его элементы в других делах – одна их задач этого пособия. 

21 марта 2007 года я направил Председателю Верховного Суда РФ ОТКРЫТОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ (см. в Пособии) согласно нового ФЗ об обращениях граждан, к которому приложено 11 моих обращений к председателям судов (поданных согласно ранее действующему Указу Президиуме Верховного Совета СССР №2534-VII от 12 апреля 1968 года об обращениях граждан).
Я официально заявляю об официальном попустительстве грубых нарушений международных норм в области прав человека органами власти и судебной практике, несовместимой с Конвенцией.

Вместе с тем, длящееся официальное попустительство нарушений международных обязательств можно преодолеть только объединяясь. В пособии временно не упоминается о нарушениях прав на объединения и о предполагаемых мной нарушениях этих прав прежде всего руководством давно существующих объединений и правящих партий. Но:  
«Если в этой ситуации мы не сможем отстоять права, базовые права, конституционные российских граждан, то нас всех ждет довольно серьезное испытание, потому что суды могут просто принимать показания людей в форме, отказываясь выслушивать других свидетелей» - из упомянутой выше Интернет-конференции Гарри Каспарова.

Напомню - на  http://www.echr.ru/documents/manuals/index.htm есть следующие пособия:
«Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Право на собственность» - Учебно-методическое пособие для судей (в формате PDF, 700 kB)
Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике ее применения / Под общ. ред. д. ю. н., проф. В. А. Туманова и д. ю. н., проф. Л. М. Энтина (в формате PDF, 1 MB)
Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Статья 3 Запрещение пыток. Прецеденты и комментарии. Айслин Рейди, С.А. Разумов, Ю.Ю. Берестнев (в формате PDF, 315 kB)
Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Статья 5 Право на свободу и личную неприкосновенность. Прецеденты и комментарии. Моника Маковей, С.А. Разумов (в формате PDF, 406 kB)
Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Статья 6 Право на справедливое судебное разбирательство. Прецеденты и комментарии. Нула Моул, Катарина Харби, Л.Б. Алексеева (в формате RTF, 1.3 MB)
Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Статья 8. Право на уважение частной и семейной жизни, жилища и корреспонденции. Прецеденты и комментарии. Урсула Килкэли, Е.А. Чефранова  (в формате RTF, 1.6 MB)
Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Статья 10. Право на свободу выражения своего мнения. Прецеденты и комментарии. Моника Маковей Е.А. Чефранова  (в формате RTF, 1.6 MB).

Я повторяю часть текста этой страницы от 25 ноября 2005 года, когда я перестал обновлять сайт. 

25 ноября 2005. Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ) пытается создать  реальный современный механизм судебной справедливости. Этот механизм не может быть очень простым.
Ратифицировав в 1998 году Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Россия признала ipso facto (в силу самого факта) и без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней. Россия взяла на себя бремя, игнорируемое ее судами, ее законодателями и ее исполнительными органами.
Продолжающиеся нарушения моих прав  вынуждают меня работать (и) над созданием рационального практического пособия. Обстоятельства и особенности содержания темы существенно затягивают начало его публикации.
Предыдущий текст главной страницы.