(Voir chapitre III de la note explicative)
                    (See Part III of the Explanatory Note)
                    (См. Раздел Ш Инструкции)  

15. .  Я направляю жалобу, основанную на фактах и аргументах, свидетельствующих, по моему мнению, о признаках нарушения Российской Федерацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вследствие нарушения моих законных прав:

• на судебное рассмотрение моих претензий избирателя и бывшего доверенного лица независимого кандидата на должность Президента Российской Федерации к Центральной избирательной комиссии Российской Федерации и к нарушителям моих избирательных прав в Челябинской области;
• на получение документов, необходимых для осуществления и защиты моих прав, в том числе для осуществления моего права на обращение в Европейский Суд по правам человека.

Вследствие признаков нарушения Российской Федерацией определенного статьей 34 Конвенции обязательства - никоим образом не препятствовать эффективному осуществлению права на обращение в Европейский Суд по правам человека, я вынужден разделить мое обращение на две части, на две жалобы, отделив нарушения завершенные, оконченные и продолжающиеся нарушения:

• моего законного права на рассмотрение двух моих открытых обращений к Председателю Верховного Суда Российской Федерации (от 06.06.2002г. и от 17.08.2002г) и приложенных к обращениям (трех) моих заявлений с просьбами о принесении протестов в порядке надзора на решения Верховного Суда Российской Федерации и судов Челябинской области, содержащих признаки нарушений моих законных прав на получение информации и на судебную защиту.
• моего права на принятие предусмотренных законом мер по моему заявлению Генеральному прокурору Российской Федерации от 04.01.2003г., в котором я сообщаю:
  • о представлении Прокурором Челябинской области в официальных документах ложных сведений об ущербе, нанесенном государственному фонду занятости населения - ущерб превысил 30 миллионов USD (как бывший начальник отдела Комитета экономики Администрации Челябинской области и член комиссии по проверке использования средств государственного фонда занятости населения, 6-й раз с начала 2000-го года);
  • о непринятии Прокуратурой Челябинской области мер по признакам подготовки вторжения в мою квартиру 06.05.2002г. и признакам покушения на мою жизнь 29.10.2002г.;

После уточнения состава и содержания документов, незаконно непредоставленных мне к настоящему времени, я обращусь в Европейский Суд по правам человека с второй жалобой, которая будет содержать факты (неуказанные в этой моей жалобе), свидетельствующие, по моему мнению, о признаках нарушений Российской Федерацией:

• статьи 3 Протокола [1] к Конвенции о защите прав человека и основных свобод - Право на свободные выборы;
• следующих статей Конвенции о защите прав человека и основных свобод:

статьи 10 - Свобода выражения мнения; статьи 13 - Право на эффективные средства правовой защиты; статьи 6 - Право на справедливое судебное разбирательство; статьи 2 – Право на жизнь; статьи 17 - Запрещение злоупотреблений правами.

Надеюсь, что эта моя жалоба может быть рассмотрена Европейским Судом по правам человека отдельно, до получения подготавливаемой мной второй жалобы, в которой, в свою очередь, будет предусмотрена возможность отдельного судебного рассмотрения фактов и аргументов, неуказанных в данной жалобе.

15.1.  Признаки нарушений моих прав, свидетельствующие, по моему мнению, о нарушении Российской Федерацией статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод - право на справедливое судебное разбирательство.

15.1.1.  Признаки нарушений моих прав избирателя и доверенного лица кандидата на должность Президента Российской Федерации, дающие мне законное право на судебное рассмотрение моих претензий к нарушителям моих избирательных прав в Челябинской области и к Центральной избирательной комиссии Российской Федерации.
Центральная избирательная комиссия Российской Федерации в решении, принятом по моему обращению на заседании от 25 августа 2000-го года (как показано в пункте 14.1 раздела II):

• признала факты массовых нарушений избирательного законодательства на территории Челябинской области и факты нарушений моих прав доверенного лица кандидата в Президенты Российской Федерации;
• указала Избирательной комиссии Челябинской области на недостатки в деятельности избирательных комиссий области;
• рекомендовала мне отменить в судебном порядке ряд предвыборных постановлений органов самоуправления Челябинской области.

Решение Комиссии осталось невыполненным, неопубликованным, недействующим с момента принятия, юридически ничтожным актом.
24 декабря 2000-го года, скрывая факты повторного издания органами самоуправления несоответствующих закону постановлений, избирательные комиссии города Челябинска лишили меня права голосовать на одновременно проходящих выборах Губернатора Челябинской области, депутатов в Законодательное собрание Челябинской области, Главы администрации города Челябинска и депутатов городской Думы. Избирательная комиссия Челябинской области отказалась принять меры по фактам нарушений.
Суд Челябинской области 27.09.2000г., 08.12.2000г ,11.03.2000г. и 12.04.2000г. отказал мне в принятии моих жалоб по причинам несоблюдения мной (якобы) требований по оформлению жалоб (такое определение судьи областного суда может быть отменено только в надзорном порядке – обращением к Председателю Верховного Суда Российской Федерации).
Прокуратура Челябинской области 30.10.2000г. отказалась принять меры по фактам издания органами самоуправления в Челябинской области несоответствующих законодательству постановлений и поддержать мою жалобу в Суд, а .30.12.2000г. отказалась принять меры по фактам повторных нарушений.
Центральная избирательная комиссия Российской Федерации (в период с мая 2001 года по ноябрь 2002-го), несмотря на нарушение моего права голосовать, на повторение текстов постановлений органов самоуправления, на признание Председателем Избирательной комиссии Челябинской области части фактов повторения нарушений, отказалась использовать свои полномочия и направить мою жалобу в суд, отказалась предоставить мне протокол заседания от 25.08.2000г. и копию принятого ею решения от 25.08.2000г.
Факты, свидетельствующие о нарушении 30.10.2001г. Центральной избирательной комиссией Российской Федерации моего законного права на получение копий протокола заседания от 25.08.2002г и решения, приведены в пункте 14.2 раздела II.

15.1.2.    Признаки нарушений моих законных прав на судебное рассмотрение моих претензий к Центральной избирательной комиссии Российской Федерации Верховным Судом Российской Федерации в период с 11.12.2001г. по 19.03.2002г.
С целью судебного рассмотрения моих претензий к Центральной избирательной комиссии Российской Федерации и восстановления моего права на рассмотрение Судом Челябинской области моих претензий к органам власти Челябинской области, нарушившим мои избирательные права, я обратился 11.12.2001г. в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на решения и действия (бездействие) Центральной избирательной комиссии Российской Федерации и ее членов.
Верховный Суд Российской Федерации и Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, несмотря на признаки нарушения моего законного права на информацию - непредоставление Центральной избирательной комиссией Российской Федерации решения и протокола заседания от 25.08.2000г., признаки невыполнения Комиссией принятого ею решения, признаки вины Комиссии в последствиях невыполнения своего решения и признаки других нарушений Комиссией моих прав, в Определении от 19 марта 2002-го года №КАС02-102 по моей частной жалобе (и ранее, в Определении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2002г. №ГКПИ01-1871), определили, что все мои требования (доверенного лица кандидата в Президенты Российской Федерации), по мнению судей, сводятся к претензиям к окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Российской Федерации, а не к Центральной избирательной комиссии Российской Федерации.
В Определениях не упоминается о нарушении Центральной избирательной комиссией Российской Федерации моих прав на информацию, не упоминается о других нарушениях Комиссией моих прав, неверно изложено содержание жалобы. Более 20-ти грубых несоответствий определений от 09.01.2002г. №ГКПИ01-1871 и от 19 марта 2002-го года №КАС02-102 содержанию моей жалобы (и частной жалобы) и процессуальному законодательству указано в пунктах 14.3 – 14.5 раздела II этой моей жалобы в Европейский Суд по правам человека

15.1.3.   Признаки нарушений моих законных прав на судебное рассмотрение моих претензий к Центральной избирательной комиссии Российской Федерации Верховным Судом Российской Федерации в период с 27.05.2002г. по 05.09.2002г.
С целью получения решения и протокола заседания Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 25.08.2000г., на котором Комиссия рассмотрела мое обращение, и последующего судебного рассмотрения моих претензий к Центральной избирательной комиссии Российской Федерации я обратился 10.06.2002г. (дело № ГКПИ02-784) в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой “на нарушения Регламентом Центральной избирательной комиссии Российской Федерации (ЦИК России) и действиями ЦИК России моих законных прав на получение информации, в частности - на получение протокола заседания ЦИК России от 25 августа 2000 года, на котором рассмотрено мое обращение, и официального текста принятого решения".
Нарушение законного права на информацию является тяжким нарушением. Признаки несоответствия Регламента Центральной избирательной комиссии Российской Федерации федеральному законодательству– обстоятельство, отягощающее вину Комиссии.
В моей жалобе четко показывалась последовательность моих действий - получение затребованных мной в дополнительном заявлении о предоставлении доказательств копий решения и протокола Комиссии от 25.08.2000г., дополнение моих требований к Комиссии с учетом фактов невыполнения Комиссией принятого ею 25.08.2000г. решения и последствий ее бездействия, а затем – представление иска по признанию несоответствий Регламента Комиссии федеральному законодательству. Регламент Комиссии не предусматривает рассмотрения Комиссией жалоб на признаки невыполнения Комиссией собственных решений. Доказав в судебном порядке факт невыполнения Комиссией принятого ею решения, я получал право на предъявление претензий к Регламенту Комиссии в полном объеме, предусмотренном законодательством. Текст моей жалобы в Верховный Суд Российской Федерации от 10.06.2002г № ГКПИ02-784 доказывает соблюдение мной норм законодательства и отсутствие в моей жалобе каких либо предложений по внесению изменений в Регламент Комиссии.
В Определении от 05 сентября 2002-го года №КАС02-469 по моей частной жалобе и в ранее принятом Определении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2002г. №ГКПИ02-784), Верховный Суд Российской Федерации и Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определили, что использование мной доказательств несоответствия Регламента Центральной избирательной комиссии Российской Федерации законодательству как отягощающего обстоятельства вины Комиссии в нарушении моих прав на получение информации (признаки намеренности, неслучайности), обосновывает вывод Суда, что моя жалоба фактически сводится к внесению якобы предлагаемых мной изменений в действующий Регламент Комиссии, несмотря на отсутствие в моей жалобе каких либо требований о внесении изменений в Регламент.
Кроме того, в состав Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассмотревшей 05.09.2002г. мое дело №КАС02-469, несмотря на мое заявление об отводе, входили судья и прокурор, входившие ранее в состав Коллегии, рассмотревшей 19.03.2002г. мое дело №КАС02-102.
В пунктах 14.6 и 14.7 раздела II этой моей жалобы содержится подробное изложение признаков нарушения моих законных прав на информацию и судебную защиту определениями Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 05 сентября 2002-го года №КАС02-469 и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2002г. №ГКПИ02-784.

15.1.5.   Признаки нарушений моих законных прав при рассмотрении Верховным Судом Российской Федерации в порядке надзора моего дела по жалобе “на нарушения Регламентом Центральной избирательной комиссии Российской Федерации (ЦИК России) и действиями ЦИК России моих законных прав на получение информации, в частности - на получение протокола заседания ЦИК России от 25 августа 2000 года, на котором рассмотрено мое обращение, и официального текста принятого решения”.
Направленное мне 12.02.2003г. письмо от 30.12.2002г. № 205пв02, подписанное Заместителем председателя Верховного Суда Российской Федерации Сергеевой Н.Ю. сообщает о рассмотрении в порядке надзора Верховным Судом Российской Федерации и оставлении надзорной инстанцией без изменения Определения Кассационной коллегии Верховного Суда от 05.09.2002г. № КАС02-469. и Определение от 19 июня 2002 года № ГКПИ02-784 судьи Верховного Суда Российской Федерации, в которых отказано в принятии моей жалобы
Вопреки требованиям российского процессуального законодательства:

• мне не высылалась копия протеста, принесенного по моему делу, то есть я был лишен права на представление своих замечаний к протесту, с учетом особенностей дела № КАС02-469;
• мне не сообщалась дата судебного заседания и дело рассмотрено в моем отсутствии;
• мне не известен состав судей;
• мне не сообщено, в каком органе Верховного Суда Российской Федерации рассмотрено мое дело – в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации или в Президиуме Верховного Суда Российской Федерации;

Кроме того, как следует из содержания письма, руководство Верховного Суда Российской Федерации молчаливо признало нарушение моих прав, обусловленных возвращением мне в июле 2002-го года (без рассмотрения и указания законных причин возвращения) моего обращения к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, и нарушило осенью 2002-го года мое право еще 4 раза – мне не сообщены основания для отказа всех моих (3-х) заявлений о принесении протестов в порядке надзора, зато рассмотрено дело, о рассмотрении которого я не просил (не мог я в августе знать о судебном решении по делу № КАС02-469, которое вынесено в сентябре).
Письмо от 30.12.2002г. № 205пв02 не содержит копии Определения, вынесенного по моему делу в декабре 2002-го года высшей надзорной инстанцией Российской Федерации.

Примечание.
В определениях судей Верховного Суда Российской Федерации, принятых по моим жалобам, имеются признаки нарушения следующих принципов судебного разбирательства и изложения содержания судебных решений:

• суд не должен отказывать в принятии жалобы, если в ней содержится хотя бы один признак хотя бы одного нарушения законного права истца и не нарушен установленный законодательством порядок представления и оформления жалобы;
• суд должен удовлетворить требования истца о предоставлении доказательств, если право на получение их истцом установлено законом;
• при отказе в принятии жалобы, суд (судья) должен указать в определении конкретные причины отказа, вытекающие из содержания жалобы и содержания законодательства;
• содержание решения или определения суда должно соответствовать содержанию жалобы и содержанию законодательства;
• судья и прокурор не должны участвовать в рассмотрении дела, если ранее участвовали в принятии решения по этому делу или в существенной части этого дела или имеются существенные основания предполагать наличие их личной заинтересованности в содержании решения.

15.2.    Признаки нарушения Российской Федерацией определенного статьей 34 Конвенции обязательства - никоим образом не препятствовать эффективному осуществлению права на обращение в Европейский Суд по правам человека

15.2.2.   Признаки нарушения прокуратурой Российской Федерацией определенного статьей 34 Конвенции обязательства - никоим образом не препятствовать эффективному осуществлению права на обращение в Европейский Суд по правам человека
Вследствие непринятия органами власти Российской Федерации мер по признакам и фактам “нецелевого” использования средств фонда занятости населения и нарушений на выборах Президента Российской Федерации 26 марта 2000-го года и на выборах 24 декабря 2000-го года Губернатора Челябинской области, депутатов в Законодательное собрание Челябинской области, Главы администрации города Челябинска и депутатов городской Думы:

• ущерб от строительства областной “биржи трудовых ресурсов” - здания Департамента федеральной государственной службы занятости населения, возводимого в малонаселенной дачной местности, в 17-ти километрах от ближайшей границы города Челябинска, и от потерь из-за выведения денег за границу, по моей оценке, превысил 30 миллионов американских долларов;
• два свидетеля нарушений застрелены: в 1999-м году - Г. Фишер исполнительный директор ряда фирм, выполняющих заказы фонда занятости населения; в 2002-м году - депутат Государственной Думы Российской Федерации В. Головлев, бывший председатель Комитета по имуществу Администрации Челябинской области;
• решения Администрация Челябинской области и Законодательного собрания, Суда Центрального района города Челябинска, Кассационной коллегии Суда Челябинской области, Прокуратуры Челябинской области и Генеральной прокуратура Российской Федерации, принятые по моим обращениям, не соответствуют содержанию обращений, фактам и законодательству, отказывают мне в получении документов, содержащих мое имя, нужных мне для защиты моих прав, представляющих общественный интерес и не отнесенных к категории "с ограниченным доступом";
• Прокуратура Челябинской области 30.10.2000г. отказалась принять меры по фактам издания органами самоуправления в Челябинской области несоответствующих законодательству постановлений и поддержать мою жалобу в Суд, а .30.12.2000г. отказалась принять меры по фактам повторных нарушений.

Продолжающиеся нарушения моих прав на административную и судебную защиту дополнены в настоящее время угрозами моей жизни и безопасности моей семьи.
Мотивы угроз:

• приближаются выборы депутатов Государственной Думы и Президента Российской Федерации и возможно использование в агитационных кампаниях против представителей органов власти создавшихся прецедентов – отказов в судебной защите доверенному лицу кандидата в Президенты, продолжающегося нанесения ущерба фонду занятости и других фактов нарушений прав человека;
• мои публикации на сайте http://ckorodumov.narod.ru, созданном 14 марта 2002-го года, сообщают о нарушениях моих прав и представляют информацию, полезную для правозащитной деятельности;
• материалы комиссий, нужные мне для защиты моих прав, содержат информацию:
• о “нецелевом” использование государственных средств руководством федеральных органов в Челябинской области – в суде, милиции, службе безопасности и руководством областных органов;
• о непринятии законных мер по нарушениям в фонде занятости бывшим Заместителем главы администрации Челябинской области, Заместителем председателя Правительства Российской Федерации В.Б. Христенко, бывшим жителем Челябинска, Министром труда и социального развития Российской Федерации А.П. Починком и другие сведения;
• мое решение обратиться в Европейский Суд по правам человека, о котором я сообщил на своем сайте в сентябре 2002-го года, может привести к распространению незаконно скрываемой информации и к принятию мер к нарушителям прав;
• мое намерение вынести на рассмотрение Европейского Суда по правам человека факты, свидетельствующие, по моему мнению, о нарушении Российской Федерацией на территории Челябинской области положений статьи 17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

06.05.2002г. я был вынужден обратиться в Управление федеральной службы безопасности в Челябинской области по признакам и фактам неправомерных действий ее сотрудников. Служба безопасности и прокуратура не приняли каких либо мер по признакам подготовки вторжения в мою квартиру (мне даже не направили сообщения, что мое заявление принято к сведению). Через пол месяца был застрелен В. Головлев – приближалось время суда, на котором В. Головлев собирался назвать десятки фамилий руководителей нашей области, незаконно присвоивших государственную собственность.
29.10.02 у меня стремительно возникли и исчезли в течении двух суток, без врачебного вмешательства, симптомы тяжелой неизлечимой скоротечной болезни. Характер возникших (и быстро излеченных) поражений артерий соответствует последствиям от действия яда, а не симптоматике долго вызревавшего и неизлечимого заболевания или стрессового удара. Развившаяся болезнь или стрессовый удар, после завершения острой стадии болезни, оставляют какие-то следы, какие-то последствия. Приборы не зафиксировали признаки последствий болезни (при обследовании 26.11.2002г и ранее, при моей госпитализации)., отличающиеся от признаков кратковременного отравления.
При таких обстоятельствах, прокуратура обязана обеспечить мне возможность дополнительного обследования, тем более, что я прошу только о праве получить копии материалов истории моей болезни с 29.10.2002г.
Естественно, копия истории моей болезни мне нужна и в случае, если будет доказано стрессовое происхождение моей болезни.
04.01.2003г.я направил открытое обращение к Генеральному прокурору Российской Федерации: “1) о признаках покушения на мою жизнь 29.10.02 с целью воспрепятствовать моему обращению в Международный Суд по правам человека; 2) о фактах создания должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ угроз моей безопасности”.
Именно скрытие документов прокуратурой всех уровней представляет опасность для моей жизни.
Я просил предоставить мне право на получение копий результатов медицинских обследований, начиная с 30.10.2002г., а также устранить причины угроз – прекратить скрывать документы. содержащие мое имя, нужные для защиты моих прав, не отнесенные к категории “с ограниченным доступом”, содержащие факты нанесения ущерба фонду занятости населения и требующих публичного распространения.
В извещении от 21.01.2003 №16/3-2288-00 Генеральная прокуратура Российской Федерации сообщила, что направила мое заявление в прокуратуру Челябинской области, т.е. очередной раз не приняла мер по фактам нарушений моих прав должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации и мер по фактам нарушений моих прав Прокуратурой Челябинской области.
Текст моего обращения я прилагаю. Анализ его содержания существенно выходит за пределы этой моей жалобы.
13.03.2003г мной получен ответ от 06.03.2003 №16-98-98 12 из Прокуратуры Челябинской области. Прокуратура не даст мне возможности получить копию истории болезни. Положение усложняется тем, что Федеральная служба безопасности не известила прокуратуру о моем заявлении 06.05.2002г. Теперь у прокуратуры и службы безопасности появился новый маленький секрет.
Нарушение моих прав на эффективные средства правовой защиты – тема второй моей жалобы.
К сожалению, содержание и причины направления моего заявления в прокуратуру вынуждают меня на повторение моего обращения – из-за бездействия прокуратуры возникла реальная угроза моей жизни, безопасности моей семьи, я лишен возможности провести обследование состояния моего здоровья, учитывающего информацию, отраженную в материалах медицинских обследований после 29.10.2002г. – после признаков покушения на мою жизнь.

Естественно, копия истории моей болезни мне нужна и в случае, если будет установлено стрессовое происхождение моей болезни – для предъявления претензий в Европейском Суде по правам человека к органам власти Российской Федерации – источника и причинителя моих нравственных и физических страданий.

Надеюсь, что эта моя жалоба может быть рассмотрена Европейским Судом по правам человека отдельно, до получения подготавливаемой мной второй жалобы, в которой, в свою очередь, будет предусмотрена возможность отдельного судебного рассмотрения фактов и аргументов, неуказанных в данной жалобе.